Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-13179/14

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А71-7081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Единая УК": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Единая УК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 25 августа 2014 года

по делу N А71-7081/2014, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Единая УК" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Единая УК" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска (далее - Административная комиссия, заинтересованное лицо) N 441 от 22.05.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что состав административного правонарушения не доказан надлежащими доказательствами, представленные в дело доказательства собраны с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2014 членом Административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлен факт ненадлежащего содержания контейнерной площадки, расположенной рядом с жилым многоквартирным домом по адресу: г.Ижевск, ул. Союзная, 5а, о чем составлен акт осмотра от 21.04.2014.

По факту нарушений Административной комиссией составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по ст. 11.4 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N 57-РЗ) N 73 от 15.05.2014.

22.05.2014 постановлением Административной комиссии N 441 общество привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ устанавливает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308) в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица в соответствии и в пределах, установленных Правилами, обязаны, в том числе содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора.

Пунктом 10.2.1.2 Правил благоустройства N 308 установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов.

Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5 - 2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам).

На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера.

В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 21 апреля 2014 года контейнерная площадка, расположенная рядом с жилым многоквартирным домом N 5а по ул. Союзная в г. Ижевске, не соответствовала требованиям Правил благоустройства N 308: на площадке отсутствовал навес для защиты от осадков, отсек для КГМ, КГМ и контейнеры находились за пределами площадки, информация о владельце была нанесена не на все стороны контейнеров.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от соответствующих дат с фототаблицами и картой-схемой.

Правила благоустройства N 308 являются действующим, обязательным для исполнения правовым актом.

Согласно информации с официального сайта управляющей компании ООО "Единая Управляющая Компания" www.izh.ru следует, что дом N 5а по ул. Союзная г. Ижевска находится под управлением общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу (л.д. 40).

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.

Актом осмотра от 21.04.2014, фототаблицами, схемой места осмотра, протоколом об административном правонарушении N 73 от 15.05.2014, подтверждается нарушение заявителем установленных муниципальными правовыми актами (п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.3, 10.2.1.2 Правил благоустройства N 308, СанПиН 42-128-4690-88) сроков и порядка проведения работ по уборке территорий от мусора на территории многоквартирного дома N 5а по ул. Союзная г. Ижевска. На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в акте осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.11.4 Закона УР N 57-РЗ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО "Единая УК" установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, подлежат отклонению.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 21.04.2014 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.

Обществом нарушены нормы Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, то есть нормативно-правового акта органа местного самоуправления, контроль за соблюдением которого осуществляют органы местного самоуправления в лице районных администраций в пределах полномочий, установленных Законом УР от 17.09.2007 N53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление вынесено правомочной административной комиссией.

Довод общества о неизвещении о времени и месте рассмотрения административного дела отклонен судом апелляционной инстанции на основании того, что материалами дела подтверждается обратное. А именно, извещение-вызов от 14.05.2014 (л.д. 37) для составления протокола об административном правонарушении с указанием места, даты и времени было вручено ООО "Единая УК" нарочно, о чем имеется штамп общества в входящим N 1050 от 14.05.2014 на извещении-вызове; протокол N 73 от 15.05.2014 об административном правонарушении (л.д. 31-33), в котором имеется уведомление о месте, времени и дате рассмотрения дела, был составлен в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом, также был вручен ООО "Единая УК" нарочно, о чем имеется штамп общества с входящим N 1688 от 20.05.2014 на первой странице протокола.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия состава правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены апелляционным судом.

Довод заявителя о несоответствии наказания тяжести совершенного правонарушения отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд согласен с выводами суда о тяжести нарушения и соответствующим ему размером наказания и не усматривает оснований для переоценки обстоятельств дела. Назначенное административным органом наказание в размере 15 000 рублей соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ. Санкция применена в пределах, установленных законодательством, с учетом степени общественной опасности правонарушения. Кроме того, несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 25 августа 2014 года по делу N А71-7081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева