Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-27801/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А26-2892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Быданов П.В. по доверенности от 09.01.2014 г. N 2;

от ответчика: представитель Бойко В.Д. по доверенности от 01.10.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27801/2014) ООО "Озон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2014 г. по делу N А26-2892/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску Петрозаводское МУП "Автоспецтранс"

к ООО "Озон"

о взыскании 325 438 руб. 33 коп.

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - Общество, ответчик) задолженности в размере 325 438 руб. 33 коп. задолженности за услуги по утилизации (захоронению) отходов.

Решением от 08.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; оснований для взыскания дополнительной платы за утилизацию объемов, превышающих фактически переданные на полигон ответчиком, у истца не имеется; утлотнение отходов является реальным, доказанным и очевидным, так как осуществляется посредством задействования дорогостоящей специализированной техники; отличия в представленных истцом и ответчиком сведениях (по количеству отходов, завезенных на свалку) обусловлена тем, что истец осуществляет прием отходов в тоннах, а затем пересчитывает в объемный показатель с применением коэффициента плотности 0,2; указанный коэффициент не установлен законодательно, не утвержден ни нормативным документом, ни договором, является сезонным и оснований для его применения не имеется; захоронение отходов на свалке в период с октября по декабрь 2013 г. было оплачено Предприятию в объеме, превышающем фактически захороненный; Общество признает задолженность за Предприятием за период с октября по декабрь 2013 г. в размере 62 587, 68 руб.; взыскание платы за утилизацию объема, многократно превышающего фактически завезенные на полигон отходы, не законно и не обосновано; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам материалов тарифного дела; суд обязан оказывать содействие лицам, участвующим в деле в получении необходимых доказательств; судом принято не законное и необоснованное решение, содержащее противоречивые выводы и неверное толкование норм права.

15.12.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 г. ООО "Озон" (Заказчик) и Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (исполнитель) заключили договор N 101т на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика, в течение срока действия Договора и на его условиях обеспечивает оказание услуг по приему и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на территории санкционированной свалки ТБО в м.Орзега (далее - свалка), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с Договором. Под твердыми бытовыми отходами в договоре подразумеваются отходы 4, 5 классов опасности для окружающей природной среды, согласно квалификации, вводимой приказом МПР России N 511 от 15.06.2001 г., транспортируемые техникой Заказчика от объекта (объектов) Заказчика.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что тариф на утилизацию (захоронению) твердых бытовых отходов устанавливается органом регулирования и определен за один кубический метр - 142 руб. 54 коп., в том числе НДС - 21 руб. 74 коп.

Для выставления счетов истец использовал предоставленную ООО "Озон" информацию по вывезенному объему в рамках прямых договоров, заключенных с ООО "Озон" за октябрь, ноябрь, декабрь 2013, для выставления счетов по утилизации, с указанием данных по вывозу отходов и утилизации без учета коэффициента уплотнения. Октябрь 2013 года - 528,81 м3; ноябрь 2013 года - 1000,33 м3; декабрь 2013 - 1210,53 м3 и с учетом коэффициента уплотнения ТБО (4): октябрь 2013 года - 132,20 м3; ноябрь 2013 года - 250,08 м3; декабрь 2013 - 288,38 м3

При этом ООО "Озон" оплату произвело с учетом коэффициента уплотнения ТБО - (6). Октябрь 2013 года - 88,13 м3; ноябрь 2013 года - 166,72 м3; декабрь 2013 - 201,75 м3.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса подлежат регулированию.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Постановление N 520) тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов.

Постановлением Государственного Комитета РК от 07.112013 года N 271 установлен с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 год тариф Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в размере 120 руб. 80 коп. за 1 куб.м.

Как следует из письма Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.06.2014 г. N 1665/13-9/КЦТ-и тариф, установленный для ПМУП "Автоспецтранс" на вышеуказанные услуги сформирован исходя из непрессованных (неуплотненных) отходов.

Тариф на утилизацию утвержден без учета каких-либо коэффициентов уплотнения.

Договор не предусматривает условия применения коэффициента уплотнения.

Между тем, при определении стоимости услуг ответчиком была использована не предусмотренная ни законом, ни договором составляющая стоимости услуг на размещение ТБО в виде коэффициента уплотнения ТБО, оказывающего непосредственное влияние на происходящее уменьшение тарифа.

Поскольку тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО относится к категории регулируемых, следовательно плата за услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа.

В договоре на оказание услуг по размещению отходов стороны согласовали вид и стоимость предоставляемых услуг. Одностороннее изменение ответчиком условий договора и объемов перевозимого мусора не допустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам материалов тарифного дела, подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик полагает, что сведения содержащиеся в тарифном деле необходимы для определения достоверности и обоснованности представленных сторонами расчетов.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказ в истребовании тарифного дела не лишило ответчика возможности обосновать свою правовую позицию и расчет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 08.09.2014 г., имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2014 г. по делу N А26-2892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова