Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-56365/14 (ключевые темы: контроль за использованием - объекты недвижимости - восстановление пропущенного срока - порядок обжалования - принцип состязательности)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-56365/14

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-115708/2014

Судья Т.Т. Маркова (на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Мухина С.М.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014

по делу N А40-115708/2014, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Газпромнефть-Центр" (117558, Москва, Новоясеневский проспект, дом 13, к. 1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский проезд, дом 3/6, стр. 6)

об оспаривании постановления;

установил: ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 26.06.2014 по делу N 938-ЗУ/9054737-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, 05.12.2014 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы подана апелляционная жалоба на решение суда от 30.10.2014.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, апелляционная жалоба на решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в котором инспекция указывает на большое количество судебных дел.

Из материалов дела следует, что согласно протокола от 17.10.2014, в судебном заседании от инспекции присутствовал представитель по доверенности от 21.10.2014 Подборский К.В., срок и порядок обжалования судом разъяснен.

Согласно информации картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", решение опубликовано 11.11.2014, следовательно, заявитель мог самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда или обратиться в суд с ходатайством о выдаче копии решения на руки.

Довод о загруженности сотрудников инспекции отклоняется, поскольку приведенная причина не является уважительной.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные документы на 12 л.

Судья

Т.Т. Маркова