Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-24829/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-44378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Гильченок И.Г. по доверенности от 30.12.2013,

от ответчика (должника): пред. Одноконная О.В. по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24829/2014) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-44378/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ОАО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 103 634 руб. 57 коп. задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, УФМС России по СПб и ЛО) о взыскании 103 634 руб. 57 коп., из которых: 93 875 руб. 98 коп. задолженности и 9 758 руб. 59 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены: с Управления федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 103 634 руб. 57 коп., из которых: 93 875 руб. 98 коп. задолженности и 9758 руб. 59 коп. неустойки, а также 4109 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

УФМС России по СПб и ЛО подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, податель жалобы просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по оплате потребленной энергии и мощности в период с 01.10.2012 по 30.12.2012 и в период с 01.03.2013 по 30.06.2013, поскольку УФМС России по СПБ и ЛО производило оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с приборами учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержение исковых требований, ссылаясь на невозможность их представления суду первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, получив копию определения суда от 21.07.2014, Управление было извещено как о предварительном судебном заседании, так и о судебном разбирательстве непосредственно по окончании предварительного судебного заседания, состоявшегося 21.08.2014. При этом в определении от 21.07.2014 суд также предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований; изложить в нем свои возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, не исполнив требование суда о предоставлении мотивированных возражений, сопровождающихся соответствующим доказательствами, не вправе представлять апелляционному суду дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

и апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд от 01.01.2007 N 14184, по условиями которого Компания приняла на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. Перечень энергоснабжаемых объектов согласован сторонами в приложении А к договору и дополнен соглашениями от 01.02.2008, 01.05.2008, 01.01.2010, 01.04.2009, 23.09.2010, 03.06.2011.

Компания в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства и осуществила снабжение электрической энергией и мощностью в согласованном сторонами в договоре объеме объектов потребителя.

Согласно пункту 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами, оплатив потребленную энергию и мощность не в полном объеме, Компания обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.5) сумма основной задолженности составляет 93 875 руб. 98 коп. за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 и с 01.03.2013 по 30.06.2013, неустойка за период просрочки оплаты указанной задолженности с 26.11.2012 по 24.04.2014 - 9758 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи электрической энергии и задолженность в сумме 103 634 руб. 57 коп. подтверждены материалами дела. Доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо мотивированных возражений ответчика против заявленных требований, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факты оказания услуг истцом ответчику в рамках правоотношений, вытекающих из договора на поставку электрической энергии для государственных нужд от 01.01.2007 N 14184, а также свидетельствуют об обоснованности исковых требований ОАО "Петербургская сбытовая компания" к УФМС России по СПб и ЛО о взыскании долга и неустойки.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик ссылается на необоснованность предъявленных требований и на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по оплате потребления энергии и мощности в период с 01.10.2012 по 30.12.2012 и в период с 01.03.2013 по 30.06.2013, поскольку УФМС России по СПБ и ЛО производило оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с приборами учета энергии.

Вместе с тем указанные доводы подателя жалобы не приминаются апелляционным судом, поскольку аналогичных возражений в суде первой инстанции ответчик не приводил доказательств отсутствия задолженности и контррасчет не представлял.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-44378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева