Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-14775/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А21-2107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Дударева С.В. по доверенности от 20.03.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14775/2014) МУП "Чистота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 по делу А21-2107/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "РосБалтикум - Транс"

к МУП "Чистота"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосБалтику-Транс" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Чистота" городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 2 130 399 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа N 176/1 от 31.10.2012.

Решением от 17.04.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А21-6240/2014, в котором оценивается действительность договора аренды транспортных средств 176/1 от 31.10.2012.

Определением суда от 15.08.2014 г. производство по делу А21-2107/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А21-6240/2014.

08.10.2014 г. в апелляционный суд поступило заявление ООО "РосБалтикум-Транс" о возобновлении производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В рамках производства по делу А21-6240/2014 Арбитражным судом Калининградской области рассматривается иск МУП "Чистота" о признании недействительным договора N 176/1 аренды техники без экипажа от 31.10.2012 г., что, как указано в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г., в силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ послужило основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным возобновить производство по апелляционной жалобе МУП "Чистота".

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

МУП "Чистота", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между ООО "РосБалтикум-Транс" (арендодатель) и МУП "Чистота" (арендатор) заключен договор N 176/1 аренды техники без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору 3 единицы техники (марка ФОРД ТРАНЗИТ 300 TDCI; VIN WF0NXXTTFN7D25367; государственные номерные знаки О765УЕ39; год выпуска 2007; номер шасси ОТСУТСТВУЕТ; номер двигателя P8FA 7D25367; номер кузова WF0NXXTTFN7D25367; Цвет оранжевый ПТС 39 УР 517310 дата выдачи 07 июля 2011 года; марка VOLKSWAGEN TRANSPORTER; VIN WV2ZZZ70ZNH047759; год выпуска 1992; номер шасси ОТСУТСТВУЕТ; номер двигателя AAB 076058; номер кузова Н047759; цвет желтый ПТС 39 ТМ 544089 дата выдачи 16 октября 2004 года; марка вакуумно-уборочная машина HAKOCITIMASTER 1200 год выпуска 2006 заводской N машины (рамы) 14332603205 двигатель N 37276, цвет белый вид движения колесный мощность двигателя, кВт(л.с.) 32,3 (43,9) конструкционная масса, кг 1800 ТС 450022 выдан 12.03.2012 г.).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2012 г.

Размер и порядок уплаты арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняется свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2 130 399 руб. 08 коп. по состоянию на 04.03.2014.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП "Чистота" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором от 31.10.2012. Расчет задолженности проверен судом и являемся правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что оно не пользовалось техникой, переданной по договору от 31.10.2012, опровергаются представленными в деле документами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 по делу N А21-2107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова