Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52803/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-69868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года

по делу N А40-69868/14, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис"

(ОГРН: 1027810259168; 193036, г. Санкт-петербург, ул. 7-я Советская, 20-22)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 07174, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 20

о взыскании пени в сумме 2 002 089 рублей 24 копейки

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - ООО "РВД -Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 999 144 рубля 89 копеек пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 999 144 рубля 89 копеек пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил, изменить решение суда и уменьшить сумму исковых требований до 15 538 рублей 34 копейки.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно было отказано в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с нормами статей 123, 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Московская железная дорога - филиалы "РЖД" приняли у истца груз (вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях), что подтверждается приобщенными к материалам дела транспортными железнодорожными накладными N ЭШ062291, N ЭШ354512, N ЭШ248671, N ЭШ115321, N ЭШ115560, N ЭШ317892, N ЭШ382558, N ЭШ148726, N ЭШ593808, N ЭШ330283, N ЭШ421159, N ЭШ421460, N ЭШ639033, N ЭШ644956, N ЭШ535685, N ЭШ505319, N ЭШ706849, N ЭШ786408, N ЭШ897719, N ЭШ708032, N ЭШ749901, N ЭШ771737, N ЭШ912699, N ЭЫ008814, N ЭЫ115456, N ЭЫ115612.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Станцией назначения по накладным являлись - железнодорожные станции Вязма, Москва-товарная-Курская, Бирюлево-Товарная, Раменское, Обнинское, Воскресенск.

Статьей 33 Устава установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как усматривается из календарных штемпелей поставленных на железнодорожных накладных, вагоны были переданы ответчиком грузополучателю с нарушением сроков доставки, установленных Федеральным Законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Поскольку ответчиком были поставлены вагоны с просрочкой срока, то истец на основании абз. 6 статьи 33 и статей 97, 120 Устава, 07.04.2014 направил в адрес ОАО "РЖД" письмо N 1225 с просьбой в добровольном порядке погасить сумму пени в сумме 2 002 089 рублей 24 копейки в течение 30 дней с момента получения претензии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции, истцом были признаны возражения ответчика в части и в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, которое проверено и принято судом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку факт просрочки срока доставки вагонов ответчиком не оспорен, а также не оспорен и размер пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, которое проверено судом и отказано в его удовлетворении, на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, размер провозной платы составил 9 517 098 рублей.

Сумма взыскиваемой пени составила 1 999 144 рубля 89 копеек. Суд не усматривает несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассчитанный стороной размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат.

Ответчик, заявляя в рамках настоящего дела о применении статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-69868/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова