Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-29259/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-60302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29259/2014) Коновалова А.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 29.10.2014 по делу

N А56-60302/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по исковому заявлению Коновалова А.И.

к ЗАО КБ "Глобэкс"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Коновалов Алексей Иванович, действующий в качестве конкурсного кредитора ООО "ГрафСтиль", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО КБ "Глобэкс". Исковое заявление озаглавлено как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просительная часть иска содержит требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.09.2014 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю иска предлагалось в срок до 24.10.2014 представить в суд:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы в обоснование исковых требований (первичные документы).

Также истцу предлагалось уточнить исковые требования.

Во исполнение определения суда от 24.09.2014 истец представил в суд ряд документов и пояснения по существу требования, а также о причинах неуплаты пошлины. Согласно пояснениям, иск заявлен Коноваловым А.И. в качестве заинтересованного лица в порядке ст.166 ГК РФ. По мнению Коновалова А.И.: "Исковое требование конкурсного кредитора - физического лица - заинтересованного лица к исполнению конкурсной массы Должника суммами последствий недействительности ничтожной сделки, госпошлиной за подачу заявления не облагается".

Определением суда от 29.10.2014 исковое заявление возвращено Коновалову А.И. со ссылкой на положения п.4 ч.1 и ч.2 ст.129 АПК РФ, поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

На определение суда Коноваловым А.И. подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Истец обжалует определение в части возврата иска в связи неуплатой пошлины. Податель жалобы полагает, что требования конкурсного кредитора о применимости последствий ничтожной сделки не облагаются государственной пошлиной.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом, не явились.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям ст.128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу положений п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно материалам дела, иск заявлен о взыскании 40 662 767 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в качестве применения последствий недействительности сделки.

При подаче иска Коновалов А.И. не представил доказательства уплаты пошлины.

Согласно пункту 1 статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующем размере:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.;

2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Таким образом, истцу надлежало уплатить государственную пошлину при подаче иска исходя из существа заявленного требования.

Истцом не было заявлено ходатайство о разъяснении порядка и размера уплаты государственной пошлины по иску. Истец ошибочно полагает, что заявленное им требование не облагается пошлиной.

Между тем, по делу отсутствуют основания для освобождения Коновалова А.И. от уплаты государственной пошлины по иску.

В установленный судом срок Коновалов А.И. не представил доказательства уплаты государственной пошлины, ходатайство об отсрочке/рассрочке уплаты пошлины истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-60302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова