Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-22764/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

Дело N А53-23789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод-Торг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу N А53-23789/2014 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прод-Торг" (ОГРН 1026103715626 ИНН 6165031820)

к индивидуальному предпринимателю Кононенко Александру Сергеевичу (ОГРНИП 308616609200023 ИНН 616823060520)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прод-Торг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кононенко Александру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности и пени в размере 198 767 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 производство по делу N А53-23789/2014 прекращено. Определение мотивировано утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что 24.11.2014 истцом была получена выписка из ЕГРИП в отношении ответчика в соответствии с которой, изменения в Реестр вносились 16.04.2008, и не связаны с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из полученной судом первой инстанции выписки от 20.10.2014, ответчик Кононенко Александр Сергеевич утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 76-ФЗ (л.д. 67-71). Из этой же выписки следует, что регистрирующим органом в отношении предпринимателя Кононенко Александра Сергеевича (ИНН 616823060520) выступала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, которой 01.01.2005 ему был присвоен ОГРНИП 305616800116550.

В то же время, по данным ЕГРИП в открытом доступе (egrul.nalog.ru), ответчик - индивидуальный предприниматель Кононенко Александр Сергеевич (при выборе критерием поиска ИНН 616823060520) в качестве индивидуального предпринимателя регистрировался дважды. Второй ОГРНИП 308616609200023 был присвоен ответчику 01.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.

По запросу апелляционного суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области представила актуальную выписку в отношении индивидуального предпринимателя Кононенко Александра Сергеевича (ОГРНИП 308616609200023 ИНН 616823060520). Представленной выпиской от 24.12.2014 подтверждаются доводы апелляционной жалобы истца: ответчик сохранил статус индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 308616609200023, полученным при регистрации 01.04.2008. Сведений о прекращении статуса в выписке не содержится.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику 25.09.2014, на момент обращения истца в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 308616609200023, указанное подтверждается договором поставки от 24.04.2014 N НН-120 (л.д. 12), а также оттиском печати ответчика, на которой указан действующий ОГРНИП.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный ОГРНИП был указан судом первой инстанции в вводной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, ответчик с января 2005 года имел две различных регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, одна из которых была прекращена в силу закона в августе 2014 года, а вторая продолжала действовать, что отражено также в выписке из ЕГРИП, представленной истцом суду апелляционной инстанции (л.д. 103).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по субъектному составу данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку Кононенко Александр Сергеевич имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, определение от 19.11.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по настоящей апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23789/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева