Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 11АП-17055/14

г. Самара

25 декабря 2014 г.

Дело N А49-2631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Мышкин А.А., вед. юрисконсульт (доверенность N 357 от 24.09.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года по делу NА49-2631/2014 (судья Новикова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Малышевой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304581028100020, ИНН583200117207), Пензенская область, с. Зубрилово,

третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН6450925977), г. Пенза,

о взыскании 9512 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малышевой Ольге Владимировне (далее - ИП Малышевой О.В., ответчик) о взыскании 9512 руб. 93 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2014 г. в соответствии с договором энергоснабжения N 372 от 01.02.2013 г. и подписанным к нему трехсторонним соглашением от 01.01.2014 г. (с учетом увеличения размера исковых требований, в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ИП Малышевой О.В. в пользу ООО "ТНС Энерго Пенза" взыскано 9512 руб. 93 коп. - долга, а также 2000 руб. - расходов по оплате госпошлины. С ИП Малышевой О.В. в пользу ООО "ТНС Энерго Пенза" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решение суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 г. N 29 в связи с лишением ОАО "Пензаэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт" поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО "МРСК Волги" с 01.02.2013 года в отношении зоны деятельности ОАО "Пензаэнергосбыт". ОАО "МРСК Волги" переданы все функции по энергоснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ОАО "Пензаэнергосбыт".

Между ОАО "МРСК Волги" (гарантирующий поставщик) и ИП Малышевой О.В. (потребитель) 01.02.2013 г. был заключен договор энергоснабжения N 372, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также оказывать услуги по ее передаче, а потребитель обязался оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги ежемесячно. Окончательный расчет потребитель обязался производить не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. Границы балансовой принадлежности согласованы сторонами и указаны в актах N 804 от 04.2013 г. и N 80 от 10.04.2013 г. разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением N 4 к договору, в соответствии с которыми граница раздела балансовой принадлежности устанавливается в с. Зубрилово на контактных соединениях проводов ВЛ-0,4кВ N1, ТП N 266, и перекидки к вводу в здание на опоре N 28, и в с.Вишневое на контактных соединениях проводов ВЛ-0,4 кВ N3, ТПN109, и перекидки к вводу в здание на опоре N11 (л.д. 93-96). В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора объем потребления электрической энергии за отчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях покупателя, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, определенных в приложении N 3 к договору, и расчетным способом.

Согласно приложению N 3 к договору учет потребленной ИП Малышевой О.В. электроэнергии в точке поставки "магазин Вишневое ТПN109" осуществлялся на основании показаний прибора учёта СО-И4491М2-5 N13576, а в точке поставки "магазин Зубрилово" - СОЭБ-2 ПДР N27689, установленных в магазине ответчика.

05.11.2013 г. персоналом Тамалинского РЭС СеПО филиала ОАО "МРСК Волги"-"Пензаэнерго" произведена замена прибора учета в точке учета "магазин с. Вишневое" и установлен прибор учета тип СОЭБ-2ПДР N 056354, а прибор учета СО-И4491М2-5 N 13576 демонтирован, о чем составлен акт обследования N 370. Названный акт подписан ИП Малышевой О.В. без возражений.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 г. N 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области присвоен ООО "Энерготрейдинг" (в настоящее время ООО "ТНС Энерго Пенза").

В соответствии с трехсторонним соглашением от 01.01.2014 г., подписанным между ОАО "МРСК Волги", ООО "Энерготрейдинг" и индивидуальным предпринимателем Малышевой О.В., права и обязанности Гарантирующего поставщика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" по договору энергоснабжения N 372 от 01.02.2013 г. перешли с 01.01.2014 г. к ООО "Энерготрейдинг", в настоящее время - ООО "ТНС Энерго Пенза".

В адрес ответчика истцом направлено дополнительное соглашение от 09.01.2014 г. к договору энергоснабжения с предложением подписать новую редакцию Приложения N 3 к договору - "Перечень приборов учета, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию". От подписания дополнительного соглашения ответчик уклонился.

Согласно показаниям прибора учета типа СОЭБ-2ПДР N 056354 в магазине в с.Вишневое ответчик в январе 2014 года потребил 927 кВт/ч, а в феврале 2014 г. - 781 кВт/ч. Показания прибора учета отражены в актах обследования, составленных в присутствии свидетелей (л.д. 21, 22, 57). Сведения о показаниях прибора учета, установленного в магазине в с.Зубрилово представлялись ответчиком. И данные сведения положены истцом в основу расчета стоимости потребленной ответчиком электроэнергии.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец предъявил к оплате счет-фактуру N 142/01/372/54 от 31.01.2014 г. на сумму 6998 руб. 24 коп., оплата которого не произведена, и N 139/02/372/54 от 28.02.2014 г. на сумму 7514 руб. 69 коп., который оплачен частично. Всего задолженность составляет 9512 руб. 93 коп.

Оплата потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком произведена частично, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 9512 руб. 93 коп.

Оплату выставленных счетов-фактур ответчик произвел частично, указывая на то, что замена прибора учета истцом произведена без объяснения причин и согласования с ответчиком, соответствующая документация на установленный прибор учета ответчику не передана. Кроме того, ответчик сомневается в достоверности показаний установленного прибора учета типа СОЭБ-2ПДР N 056354.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что до 05 ноября 2013 года объем электрической энергии, потребленной ответчиком, определялся на основании прибора учета СО-И4491М2-5 зав.N 13576, который по соглашению сторон был установлен не на границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а в помещении магазина с.Вишневое, принадлежащем ответчику, что сторонами не оспаривается.

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, истец определил исходя из показаний нового прибора учета типа СОЭБ-2ПДР зав. N 056354, которые фиксировались в актах в присутствии независимых свидетелей.

Согласно представленному в материалы дела паспорту, счетчик электрической энергии однофазный электронный многотарифный СОЭБ-2П ДР ТУ 4228-012-11821941-2003 предназначен для измерения активной энергии в однофазных двухпроводных цепях переменного тока, потребляемый абонентом в быту. Счетчик оснащен дополнительным датчиком мощности для исключения возможности хищения электроэнергии недобросовестными потребителями. Счётчик оснащен передающим устройством-передатчиком по радиоканалу и может использоваться для построения автоматизированных систем контроля и учета энергопотребления бытовыми потребителями (л.д. 141,142).

Указанный прибор учета допущен к эксплуатации в порядке, предусмотренном п. 144 Основных положений N 442.

Установленный прибор учета типа СОЭБ-2ПДР N 056354 соответствует требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также требованиям, установленным в Основных положениях, а также ПУЭ и другой технической документации.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о правомерности применения для определения количества электрической энергии, отпущенной ответчику в январе-феврале 2014 года, согласно показаниям прибора учета СОЭБ-2ПДР зав. N 056354.

Следовательно, использование показаний прибора учета типа СОЭБ-2ПДР зав. N 056354 при расчетах за потребленную электроэнергию не нарушает права ответчика. Достоверность учета электроэнергии прибором СОЭБ-2ПДР зав. N 056354 подтверждена материалами дела.

Поскольку доказательства полной оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 9512 руб. 93 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года по делу N А49-2631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова