Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-47390/14

город Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-172774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. судей Савенкова О.В., Тихонова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Продмаг-56", ООО "Перунъ", Лазарева А.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2014 года по делу N А40-172774/2013,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Шадловского Виктора Егоровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг-56"

(ИНН 7713059296, ОГРН 1027739263914) третьи лица: ООО "Перунъ", Лазарев А.Е. о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца Ляпин О.В. по доверенности от 10.11.2014 от ответчика Горбаль Н.П. по доверенности от 14.10.2014 от третьих лиц:

ООО "Перунъ": Горбаль Н.П. по доверенности 09.01.2014

Лазарева А.Е.: Горбаль Н.П. по доверенности 14.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Шадловский В.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Продмаг-56" о признании договора аренды от 01.08.2012 года между ООО "Продмаг-56" и ООО "Перунъ", зарегистрированный Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 27.08.12. недействительным.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Лазарев А.Е., ООО "ПерунЪ".

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.09.2014 заявленные истцом требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Продмаг-56", Лазарев А.Е. и ООО "Перунъ" подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование своей позиции заявители жалобы указывают на то, что незаконное отклонение ходатайства о вызове свидетеля повлекло вынесение незаконного решении, поскольку пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в иске. Заявители ссылаются на то, что истец должен был знать о наличии спорного договора, поскольку годовое общее собрание проводится два раза в год. Полагают, что сделка не является сделкой с заинтересованностью, поскольку Бугровой Е.Н. принадлежит доля в уставном капитале ООО "ПерунЪ" в размере 6,25%, следовательно, не является заинтересованным лицом. Также заявители не согласны с выводом суда о том, что оспариваемая сделка является крупной, так как отчуждение имущества не происходит, поэтому ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть применена. Кроме того заявители считают, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ООО "ПерунЪ" должно было быть привлечено в качестве ответчика.

Шадловский В.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, на который заявителями были направлены возражения в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании 23.12.2014 представитель ООО "Продмаг-56", Лазарев А.Е. и ООО "Перунъ" поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Шадловский В.Е. является участником ООО "Продмаг-56" с долей участия в уставном капитале общества 48%. Вторым участником ООО "Продмаг-56" с долей участия в уставном капитале общества в размере 52% является Лазарев Александр Егорович.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (дата выдачи 28.08.2009 года) ООО "Продмаг56" является собственником нежилого здания площадью 1009,6 кв.м.

01.08.2012 года между ООО "Продмаг-56" (арендодатель) и ООО "Перунъ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя.

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) на условиях договора нежилые помещения общей площадью 708 кв.м., находящиеся в подвале, на первом и втором этаже отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Москва, Бескудниковский бульвар, д. 24. Цель аренды - для использования в качестве магазина.

Сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по г.Москве 27.08.2012 года.

Полагая, что спорная сделка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, при ее заключении нарушен порядок одобрения, предусмотренный законом и Уставом общества, сделка заключена на заведомо невыгодных условиях, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку Бугрова Е.Н. - единственный участник ООО "Перунъ", на момент заключения договора аренды являлась аффилированным лицом - сестрой жены Лазарева А.Е., заключившего данный договор со стороны ООО "Продмаг-56" в качестве генерального директора.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Перунъ", записью акта о рождении N 4654, записью акта о заключении брака N 1107, записью акта о заключении брака N 1316 формами N 1П в отношении Лазаревой И.Н. и Бугровой Е.Н.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителей о том, что Бугрова Е.Н. не является заинтересованным лицом, поскольку ей принадлежит доля в уставном капитале ООО "ПерунЪ" в размере 6,25%.

Бугрова Е.Н. является единственным участником ООО "ПерунЪ", поэтому, несмотря на то, что формально ей принадлежит доля в размере 6,25 %, она, в отсутствие других участников в уставном капитале общества, является фактически 100%-м владельцем общества. Факт родства Бугровой Е.Н. и Лазаревой Е.Н., жены генерального директора ООО "Продмаг-56", подтвержден относимыми и допустимыми письменными доказательствами, полученными по запросу суда в порядке, установленном процессуальным законодательством, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Также суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорную сделку как крупную.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий:

- стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25% стоимости имущества общества;

- данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Из представленных бухгалтерских документов следует, что нежилое здание площадью 1009,6 кв.м. по адресу Бескудниковский бульвар, 24, является единственным основным средством общества, таким образом, аренда его площадей размером 708 кв.м. составляет 70% объема всех площадей, принадлежащих обществу.

Согласно п.1.3 договора аренды срок его действия составляет 20 лет - с 01.08.2012 по 31.07.2032 года.

Суд отклоняет довод заявителей о том, что отчуждения не происходит, так как имущество передается по договору аренды.

В соответствии с пунктом 40 Информационного письма Президиума ВАС России от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть признан крупной сделкой для арендатора исходя из срока аренды, стоимости передаваемого в аренду имущества. Договор аренды от 01.08.2012 заключен на срок 20 лет и стоимость имущества составляет более 25% стоимости имущества, поэтому вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что договор аренды от 01.08.2012 является крупной сделкой и может привести к причинению убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Довод ответчика о том, что истец, являясь участником ООО "Продмаг-56", обязан был поинтересоваться, сдается ли помещение магазина в аренду, т.к. основным видом деятельности общества является сдача в аренду нежилых помещений, принадлежащих обществу, и, следовательно, тогда истец и мог узнать о существовании спорного договора аренды, является надуманным и абсурдным.

Согласно ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и аналогичным положениям Устава ООО "Продмаг-56" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящие Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со ст.9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " и аналогичным положениям Устава, участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законов и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств обязанности истца интересовать заключением договоров, установленной законом, Уставом или внутренними документами ООО "Продмаг-56".

Довод истца о том, что истец мог узнать о спорном договоре при созыве и проведении годового общего собрания, не принимается во внимание, поскольку истец никаких уведомлений о созыве и проведении годового собрания не получал и на нем не присутствовал. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в суде первой инстанции указанному обстоятельству была дана оценка.

Суд не может согласиться с доводами заявителей о процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии со ст.40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи липа; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, ООО "ПерунЪ" было привлечено к участию в деле с самого начала, в надлежащем качестве, могло осуществлять все права, предоставленные арбитражным процессуальным законодательством как лицу, участвующему в деле, в полном объеме, процессуальные права ООО "ПерунЪ" не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля Крылова Сергея, который, по мнению ответчика, мог бы засвидетельствовать факт передачи истцу документов, касающихся деятельности общества, в том числе и спорного договора аренды.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт вручения истцу спорного договора аренды. Судом правильно оценен тот факт, что уведомление от 12.11.2012, и опись вложения к нему не содержит доказательств того, что это уведомление касалось оспариваемого договора аренды, а в описи вложения имеется указание на договор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что спорная сделка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, при ее заключении нарушен порядок одобрения, предусмотренный законом и Уставом общества.

Заявленные Ответчиком и третьими лицами ходатайства о вызове свидетеля, проведении повторной экспертизы, - были отклонены судом первой и апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 82 АПК РФ оснований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-172774/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков