г. Санкт-Петербург |
|
25 декабря 2014 г. |
Дело N А56-19686/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Хваталова Т.А. (по доверенности от 21.04.2014),
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-19686/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску ООО "Автохимия - Питер"
к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автохимия - Питер" (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 3, Лит. А, оф.187, 186; ОГРН: 1097847056120) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (адрес: Россия, 188800, Выборг, Ленинградская область, Выборгский р-н, Московский пр-т, 9, пом. 10-Н; ОГРН: 1027810271598) (далее - Ответчик) 610 715 руб. 24 коп. процентов за предоставление коммерческого кредита по договору поставки и 139 955 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 23.07.2013.
Решением арбитражного суда от 19.08.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Общества взыскано 610 715 руб. 24 коп. процентов по коммерческому кредиту. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и взыскать с Ответчика в пользу Общества 279 911 руб. 05 коп. процентов.
По мнению Ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно не учел положений заключенного между Истцом и Ответчиком договора поставки в совокупности с приложением N 1 к данному договору, в соответствии с которыми сумма коммерческого кредита по договору не определена, а момент погашения коммерческого кредита наступает только после расторжения указанного договора.
Кроме того, Ответчик полагает, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в настоящем деле по существу имеет ту же правовую природу, что и неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства. Таким образом, по мнению Ответчика, сумма взыскиваемых процентов могла быть снижена арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из двукратной ставки Банка России.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
Представитель Истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представитель Истца пояснил, что Общество не оспаривает решение в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Ответчиком части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N ФВЛ-282 от 03.06.2009 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к приложению N 3 от 03.06.2009 к Договору (далее - дополнительное соглашение к Договору) покупатель уплачивает поставщику проценты за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки платежа в размере 0,1% от суммы, в отношении которой покупатель пользуется такой отсрочкой, за каждый календарный день использования отсрочки платежа.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012, принятым в рамках дела N А56-20818/2012, с Ответчика в пользу Истца взыскано 2 555 293 руб. 91 коп. задолженности по Договору и 1 513 434 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с момента возникновения задолженности и до 26.11.2012. В свою очередь, с Истца в пользу Ответчика взыскано 29 037 руб. 24 коп. премии за продажу товара. Произведен зачет взаимных требований сторон, по результатам которого с Ответчика в пользу Истца взыскано 4 078 427 руб. 82 коп. долга.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2013 по делу N А56-20818/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ответчика без удовлетворения.
Задолженность по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу N А56-20818/2012, была погашена Ответчиком 23.07.2013.
Поскольку Ответчик в период с 27.11.2012 по 23.07.2013 продолжал пользоваться денежными средствами Истца в размере 2 555 293 руб. 91 коп., Общество, ссылаясь на положения пункта 2 дополнительного соглашения к Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Условие договора о предоставлении коммерческого кредита, содержащееся в дополнительном соглашении к Договору, согласовано сторонами и не противоречит закону или иным правовым актам. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к Договору оно является неотъемлемой частью данного договора. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался дополнительным соглашением к Договору при толковании условий заключенного сторонами договора в части предоставления коммерческого кредита.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при разрешении вопросов о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Установив, что в рамках настоящего спора Ответчиком заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а не проценты за просрочку оплаты поставки, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявляемой к взысканию неустойки, как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.
Кроме того, отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что положения пункта 2 Постановления N 81 о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.
С учетом изложенного Ответчиком в любом случае не доказал несоразмерность взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательства.
Установив, что расчет процентов за предоставление коммерческого кредита за спорный период является верным и Ответчиком не оспорен, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Я.В. Барканова |
Судьи |
Е.В. Жиляева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-19686/2014
Истец: ООО "Автохимия -Питер"
Ответчик: ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"