Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-23502/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А42-3364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Ширшикова П.С. по доверенности от 01.01.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23502/2014) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2014 по делу N А42-3364/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ЗАО "Мурманская судоремонтная компания"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманская судоремонтная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - ответчик) с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности по договору N 97/13/1361 от 11.12.2013 в сумме 1 162 695 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 579 руб. 31 коп.

Решением суда от 01.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Мурманское морское пароходство" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания процентов.

ЗАО "Мурманская судоремонтная компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ОАО "Мурманское морское пароходство" уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 11.12.2013 г. ЗАО "Мурманская судоремонтная компания" (исполнитель) во исполнение договора N 97/13/1361, выполнило для ответчика (заказчика) работы по доковому ремонту плавкрана СПК-21/35, принадлежащего заказчику, что подтверждается приемо-сдаточным актом на выполнение работ от 23.01.2014 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Мурманская судоремонтная компания" указывает на то, что выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у ОАО "Мурманское морское пароходство" образовалась задолженность в размере 1162695 руб. 97 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25579 руб. 31 коп. за период с 03.02.2014 по 08.05.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком произведенных истцом работ в полном объеме, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт вручения 24.01.2014 года ответчику счета-фактуры подтверждается сопроводительным письмом N ПДО 9/14, на котором стоит отметка в получении сотрудником ответчика. Расчет процентов произведен истцом правильно.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку заключенный сторонами договор прямо не содержит прямого запрета на взыскание с виновной стороны процентов за пользование чужими денежными средствами, истец был вправе выбрать указанный выше вид ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, несмотря на указание в договоре об исключительности неустойки.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2014 г. по делу N А42-3364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова