Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-20073/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А32-18331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарева Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу N А32-18331/2013 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания", г. Новороссийск о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания", г. Новороссийск к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 06.12.2012 N58563, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортно-Грузовая Компания", г. Новороссийск обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск Краснодарского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания", г. Новороссийск о взыскании к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, г.Новороссийск Краснодарского края о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 06.12.2012 N 58563.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу N А32-18331/2013 суд определил взыскать с Инспекции ФНС России по г. Новороссийску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания" (ИНН 2315158690/ КПП 231501001) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - Инспекция) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 01.09.2014 г., принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства чрезмерности судебных расходов, заявленных для взыскания с Инспекции, хотя в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу N А32-18331/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

17.12.2014 года судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 24.12.2014 до 15 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 24.12.2014 г. в 15 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2014 в 17 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, указав, что судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде Краснодарского края и соразмерны сложности рассмотренного дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Данная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2013 г. по делу N А32-35565/2010.

Факт осуществления спорных расходов заявитель подтвердил следующим.

Согласно договору об оказании юридических услуг N 04/2012-оюу от 01 ноября 2012 г., заключенному между обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ЗАКОН" (Исполнитель), последний обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с обжалованием в суде решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 06.12.2012 N 58563, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые Исполнителем услуги (Приложение N 5 Дополнительное соглашение). Стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 рублей (п.2 Дополнительного соглашения), оплата по настоящему договору осуществляется на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу Исполнителя.

10.12.2013 обществом и ООО Консалтинговая компания "ЗАКОН" составлен акт выполненных работ и услуг N 13.

Обществом произведена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 919 от 03.10.2013 на сумму 230 400 рублей (общая задолженность по договору, включая стоимость услуг по обжалованию Решения ИФНС).

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую строну.

При определении правомерности заявления о распределении судебных расходов и определения их разумности, установлено следующее.

Из п. 1 Дополнительного соглашения к Договору N N 04/2012-оюу от 01 ноября 2012 г. следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с обжалованием в суде решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 06.12.2012 N 58563.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2013 г. оформлена доверенность, по которой ООО "Транспортно-Грузовая Компания" уполномочило Могилевцеву А. А., представлять свои интересы и вести дела во всех органах государственной власти и управления, в том числе арбитражных судах, со всеми правами, перечисленными в доверенности.

Представителем общества Могилевцевой А. А. подготовлено и направлено 27.11.12г. в ИФНС по г. Новороссийску возражение на акт камеральной налоговой проверки N 46137 от 06.11.12; подготовлена и направлена 24.12.12 в УФНС по Краснодарскому краю апелляционная жалоба на решение N 58563 от 06.12.12; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление N 42-юр от 07.06.2013 на решение N 58561 от 06.12.12; осуществлено ведение делопроизводства, формирование и отправление корреспонденции; в суд представлены документы, обосновывающие требования; представлено ходатайство N 49-юр от 28.06.2013 г. об уточнении; представлено ходатайство N 43-юр от 02.07.2013 о принятии обеспечительной меры; представлено ходатайство N 56-юр от 12.08.2013 г. об изменении исковых требований. Представитель Могилевцева А. А. обеспечила участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 15.08.2013, 25.11.2013.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что факт оказания юридических услуг обществу в период с 27.11.12 по 10.12.2013 подтвержден заявителем.

Обосновывая разумность понесенных судебных расходов, обществом в материалы дела представлена распечатка из официального сайта www.legalservice-krasnodar.ru, согласно которой стоимость при представлении интересов в арбитражном суде составляет не менее 50 000 рублей, из них:

1.подготовлено и направлено 27.11.12г. в ИФНС по г. Новороссийску возражение на акт камеральной налоговой проверки N 46137 от 06.11.12 -5 000 руб.;

2. подготовлена и направлена 24.12.12 в УФНС по Краснодарскому краю апелляционная жалоба на решение N 58563 от 06.12.12 - 5 000 руб.;

3.подготовлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление N 42-юр от 07.06.2013 на решение N58561 от 06.12.12-5 000 руб.;

4.осуществлено ведение делопроизводства, формирование и отправление корреспонденции; в суд представлены документы, обосновывающие требования - 500 руб.;

5.представлено ходатайство N 49-юр от 28.06.2013 г. об уточнении - 5 000 руб.;

6. представлено ходатайство N 43-юр от 02.07.2013 о принятии обеспечительной меры (результат -удовлетворено) - 5 000 руб.;

7представлено ходатайство N 56-юр от 12.08.2013 г. об изменении исковых требований - 5 000 руб.;

8.представитель Могилевцева А. А. обеспечила участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 15.08.2013, 25.11.2013 -2 явки-20 000 руб.

Оценив уровень сложности дела, представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг, учитывая категорию рассмотренного дела, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела (признание недействительным решения налоговой инспекции N 58563 от 06.12.12), объем работ, осуществленных представителем (анализу юридического факта, выявлению спора, сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, подготовка возражения, жалобы, искового заявления, осуществлено ведение делопроизводства, формирование и отправление корреспонденции; участие представителя в судебном заседании, представление ходатайств, уточнений, дополнительных документов), с учетом представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию расходов лежит на лице, к которому предъявлены требования о взыскании понесенных стороной расходов.

В нарушении ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, расчетов, опровергающих выводы суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекция в суд первой инстанции в заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов не явилась, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления инспекцией суду первой инстанции о чрезмерности размера заявленных судебных расходов. При отсутствии указанного заявления у суда первой инстанции не имелось основания самостоятельно снижать заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование о возмещении судебных расходов исходя из положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, подлежало удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу N А32-18331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв