Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-26099/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-49187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Плебодарова Я.С. по доверенности от 01.07.2014

от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26099/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-49187/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 24.07.2014 N 3499/14

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763, адрес: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 2; далее - общество, ООО "ЖКС N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 24.07.2014 N 3499/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 29.09.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом допущены грубые процессуальные нарушения в ходе привлечения общества к административной ответственности, а именно, ГЖИ не уведомило общество о проведении проверки 13.06.2014 в нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Также податель жалобы указывает на то, что постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, а именно, правовую позицию присутствовавшего при вынесении данного постановления представителя общества, не приведены доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЖКС N 1" вины общества, не конкретизированы смягчающие административную ответственность обстоятельства, установленные административным органом. Кроме того, податель жалобы указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем, просит освободить ООО "ЖКС N 1" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 1" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 23.05.2014 N 27-р Инспекцией 13.06.2014 в результате проведенных мероприятий по контролю по адресам: Санкт-Петербург, Перевозный пер., дом 23/25; Новочеркасский пр., дом 39, корп. 2; ул. Стахановцев, дом 5; Малоохтинский пр., дом 84 А; ул. Стахановцев, дом 13; ул. Стахановцев, дом 10, корп. 3; ул. Стахановцев, дом 12; Среднеохтинский пр., дом 1, корп. 4 выявлены нарушения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 1334), допущенные ООО "ЖКС N 1" а именно: пунктов 3.1, 3.16.2 Правил N 1334 - не обеспечено содержание объектов благоустройства в чистоте, а именно: на фасаде здания имеются граффити-надписи, самоклей; пунктов 3.1., 3.13. Правил N 1334 - не обеспечено технически исправное состояние объекта благоустройства, а именно имеются разрушение (повреждения) водосточных труб, не обеспечено содержание объектов благоустройства в чистоте, а именно бытовой мусор складирован на отмостке здания, т.е. вне специально отведенных мест.

Выявленные нарушения зафиксированы Инспекцией в акте проверки от 13.06.2014 с приложением фотоматериалов.

На основании выявленных нарушений в отношении общества 08.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 05/107.

Инспекцией 24.07.2014 в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3499/14, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Постановление ГЖИ от 24.07.2014 N 3499/14 обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения ООО "ЖКС N 1" к административной ответственности, не установил, оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не выявил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона N 273-70 содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2.2 Правил N 1334 разъяснено, что содержание объекта благоустройства это выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела (договоры управления - л.д. 98-121) и не оспаривается обществом, ООО "ЖКС N 1" является управляющей организацией многоквартирных домов по указанным выше адресам, в отношении которых Инспекцией проведена проверка. Таким образом, требования Правил N 1334 распространяются на общество.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом (пункт 3.13 Правил N 1334).

Согласно пункту 3.16.2 Правил N 1334 самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в не установленных для этого местах запрещено в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербург.

Нарушения обществом пунктов 3.1, 3.13, 3.16.2 Правил N 1334 при управлении домами по адресам Санкт-Петербург, Перевозный пер., дом 23/25; Новочеркасский пр., дом 39, корп. 2; ул. Стахановцев, дом 5; Малоохтинский пр., дом 84 А; ул. Стахановцев, дом 13; ул. Стахановцев, дом 10, корп. 3; ул. Стахановцев, дом 12; Среднеохтинский пр., дом 1, корп. 4 подтверждаются материалами дела: актом проверки от 13.06.2014 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2014 N 05/107.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "ЖКС N 1" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 13347.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о нарушении административным органом положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки в отношении ООО "ЖКС N 1". Аналогичные доводы заявлялись ООО "ЖКС N 1" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

В рамках свой компетенции Инспекцией издано распоряжение от 23.05.2014 N 27-р, согласно которому специалистам отделов контроля надлежало в период с 16.04.2014 по 15.10.2014 осуществлять контроль за соблюдением чистоты и порядка на придомовых территориях жилищного фонда Санкт-Петербурга и требований по содержанию фасадов зданий жилищного фонда согласно территориальной подведомственности.

Во исполнение данного распоряжения, Инспекцией 13.06.2014 года с участием незаинтересованных лиц представителя ГУЖА Красногвардейского района, генерального директора ООО Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района, начальника ЭУ-2 ООО Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района, произведен визуальный осмотр территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в том числе территории, на которой расположены многоквартирные дома, находящиеся в управлении заявителя.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, проведенный Инспекцией осмотр территории 13.06.2014 года не является проверкой деятельности общества и осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю соблюдения норм и правил содержания жилищного фонда. В ходе осмотра от общества не требовались какие-либо документы, объяснения, доказательства, организация обеспечения доступа в помещения домов, исполнение иных требований. Должностное лицо Инспекции находилось на придомовых территориях, открытых для свободного доступа третьих лиц. Из материалов дела также следует, что осмотр проводился по территории района в целом и не ограничивался жилыми домами, управляемыми заявителем, что подтверждается актом осмотра.

Акт от 13.06.2014 составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения в присутствии не заинтересованных лиц и направлен заявителю по средствам факсимильной связи.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, административным органом не нарушен порядок уведомления общества о проведении в отношении него проверки, установленные частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Отсутствие в акте проверки от 13.06.2014 ссылки на распоряжение ГЖИ, на основании которого проводились мероприятия по контролю, не является грубым процессуальным нарушение, приведшим к нарушению прав и законных интересов юридического лица при проведении в отношении него проверки административным органом, гарантированных КоАП РФ и Законом N 294-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении от 08.07.2014 N 05/107 и постановление от 24.07.2014 N 3499/14, составленные ГЖИ, содержат все необходимые сведения, позволяющие установить состав и событие вменяемого обществу правонарушения и предусмотренные статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Требования общества об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного ООО "ЖКС N 1" малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. Выявленное в результате проверки нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительными, поскольку исключает возможность комфортного и безопасного проживания жильцов проверяемых домов. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает значительное количество адресов, по которым административным органом выявлены нарушения Правил N 1334, допущенные обществом.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления учтены отягчающие ответственность обстоятельства - общество в течение года привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение (постановление от 22.04.2014 N 2179/14).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления административного органа признаются апелляционным судом правильными. Апелляционная жалобы общества подлежит отклонению, как необоснованная и не опровергающая правомерных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2014 года по делу N А56-49187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова