Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 14АП-7885/14

г. Вологда

26 декабря 2014 г.

Дело N А44-2398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Славенская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2014 года по делу N А44-2398/2014 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (173020, Великий Новгород, ул. Зеленая, д. 12, кв. 23; ОГРН 1105321000630, ИНН 5321138306; далее - Общество, ООО "ЖилКом") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Славенская" (173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4; ОГРН 1085321008520, ИНН 5321130032; далее - Фирма, ООО "УО "Славенская") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 786 руб. 99 коп., составляющего целевые денежные средства, переданные ответчику как управляющей организации для целей проведения капитального ремонта, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7643 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с февраля 2010 года по февраль 2014 года в соответствии с условиями договора управления многоквартирным жилым домом N 30 по ул. Московской в Великом Новгороде ответчик выполнял функции управляющей организации названного жилого дома. Согласно представленному расчету ООО "УО "Славенская" получило от собственников жилого дома плату на капитальный ремонт в общей сумме 108 786 руб. 99 коп. После расторжения договора управления в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме от 06.11.2013 ответчик не перечислил ООО "ЖилКом" - вновь избранной собственниками управляющей организации - денежные средства, предназначенные на капитальный ремонт.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просив взыскать неосновательное обогащение в сумме 64 186 руб. 99 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 64 186 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 2567 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1619 руб. 69 коп. государственной пошлины.

ООО "УО "Славенская" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ЖилКом" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлены доказательства того, что перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Московской Великого Новгорода денежные средства не были израсходованы ответчиком либо были израсходованы ненадлежащим образом. Фирма вплоть до расторжения собственниками помещений указанного многоквартирного дома договора на управление (до 30.11.2013) осуществляла работы и оказывала услуги по содержанию данного дома. Выполнение работ по ремонту, в том числе по капитальному, многоквартирного дома подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений, а также ответчиком и подрядчиками заключенными в период управления домом договорами на капитальный ремонт. Средства, собранные собственниками на капитальный ремонт многоквартирного дома, были израсходованы на производство работ по капитальному ремонту дома - на ремонт системы водоотведения. Из содержания решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, состоявшегося 11.03.2014, не следует, что к Обществу перешло право требования перечисления денежных средств в размере 64 186 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление жилым домом по договору от 01.01.2010 осуществляло ООО "УО "Славенская".

Во исполнение законодательно возложенной на собственников помещений в жилом доме обязанности и условий договора управления от 01.01.2010 на расчетный счет управляющей организации в спорный период были перечислены денежные средства в сумме 108 786 руб. 99 коп. в счет оплаты стоимости капитального ремонта, что подтверждается справкой муниципального унитарного предприятия "ИАЦ по ЖКХ" по состоянию на 01.03.2014 и ответчиком не оспорено.

Собственниками жилого дома на внеочередном общем собрании 06.11.2013 принято решение об избрании новой управляющей организации - ООО "ЖилКом".

На внеочередном общем собрании 11.03.2014 собственниками помещений в жилом доме принято решение о поручении ООО "ЖилКом" взыскать на возмездной основе накопленные денежные средства по статье "Капитальный ремонт" с ООО "УО "Славенская".

Обязанность ООО "УО "Славенская" по возврату неизрасходованных денежных средств в сумме 64 186 руб. 99 коп. не исполнена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными частично, исключив из суммы взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; при этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Факт наличия и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на капитальный ремонт и зачисленных на расчетный счет ответчика, подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у прежней управляющей компании неосновательного обогащения. Правовые основания для удержания ею денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома отсутствовали, так как договорные отношения между ООО "УК "Славенская" и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой управляющей организации - ООО "ЖилКом".

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 186 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения требований) заявлены обоснованно.

Ссылка ответчика на факт оплаты стоимости капитального ремонта системы водоотведения по спорному дому была предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С учетом произведенного 23.08.2010 ответчиком платежа в сумме 44 600 руб. истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем указанная оплата не может быть учтена вторично.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии у истца права требования перечисленных на счет ответчика денежных средств собственников, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Московской Великого Новгорода в форме очного голосования от 11.03.2014, согласно которому ООО "ЖилКом" поручено взыскание с ООО "УК "Славенская" на расчетный счет ООО "ЖилКом" накопленных собственниками денежных средств по статье "Капитальный ремонт".

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2014 года по делу N А44-2398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Славенская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Славенская" (ОГРН 1085321008520) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова