Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 07АП-11699/14

г. Томск

25 декабря 2014 г.

Дело N А03-7692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Черненко А. Ю., доверенность N 290-с от 21.01.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2014 года по делу N А03-7692/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению Сибирского Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (г. Барнаул)

к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 122)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - заявитель, административный орган, СМТУ Росстандарта, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (далее - общество, ОАО "Алтайэнергосбыт") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования ОАО "МРСК Сибири" подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "МРСК Сибири", у арбитражного суда не имеется, соответственно, отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в рассмотрении настоящего дела.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Сибирским Межрегиональным территориальным управлением Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на предмет соблюдения требований государственных стандартов, технических регламентов при осуществлении деятельности по реализации электрической энергии жителя дома, расположенного по адресу: село Веселоярск, Рубцовского района, Алтайского края ул. 40 лет Октября, 135.

В ходе проверки был проведен отбор проб электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности КТП 31-12-6 фидер N 5 опора N 2 - 6 в селе Веселоярск, Рубцовского района, Алтайского края, по ул. 40 лет Октября, 135, и проведены лабораторные испытания отобранных проб.

По результатам испытаний установлено, что качество отобранных образцов в точке отпуска электрической энергии не соответствует требованиям пунктов 5.2, 5.4.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", а именно установлены несоответствия: по установившемуся отклонению напряжения, коэффициенту n-й гармонической составляющей фазных напряжений.

Данные факты отражены в протоколе испытаний электрической энергии от 21.04.2014 N ИЛКЭ-0023, выполненных аккредитованной лабораторией ФБУ "Алтайский ЦСМ" и зафиксированы в акте проверки от 21.04.2014 N 24.

Усмотрев в деянии общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган 25.04.2014 составил протокол об административном правонарушении N 04-23 и направил материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Алтайэнергосбыт" состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

На момент совершения рассматриваемого административного правонарушения действовал ГОСТ 13109-97, содержащий обязательные требования к электрической энергии.

Нормы, установленные настоящим стандартом, являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения, кроме режимов, обусловленных:

- исключительными погодными условиями и стихийными бедствиями (ураган, наводнение, землетрясение и т.п.);

- непредвиденными ситуациями, вызванными действиями стороны, не являющейся энергоснабжающей организацией и потребителем электроэнергии (пожар, взрыв, военные действия и т.п.);

- условиями, регламентированными государственными органами управления, а также связанных с ликвидацией последствий, вызванных исключительными погодными условиями и непредвиденными обстоятельствами.

Нормы, установленные настоящим стандартом, подлежат включению в технические условия на присоединение потребителей электрической энергии и в договоры на пользование электрической энергией между электроснабжающими организациями и потребителями электрической энергии.

При этом для обеспечения норм стандарта в точках общего присоединения допускается устанавливать в технических условиях на присоединение потребителей, являющихся виновниками ухудшения качества электрической энергии (далее - КЭ), и в договорах на пользование электрической энергией с такими потребителями более жесткие нормы (с меньшими диапазонами изменения соответствующих показателей КЭ), чем установлены в настоящем стандарте.

По согласованию между энергоснабжающей организацией и потребителями допускается устанавливать в указанных технических условиях и договорах требования к показателям КЭ, для которых в настоящем стандарте нормы не установлены.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ под стандартом понимается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 13 и пунктами 1, 2 статьи 15 Закона N 184-ФЗ к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся:

- национальные стандарты;

- правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации;

- применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации;

- стандарты организаций.

Национальные стандарты и общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, в том числе правила их разработки и применения, представляют собой национальную систему стандартизации.

Национальные стандарты разрабатываются в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Национальные стандарты утверждаются национальным органом по стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в этой области.

В пункте 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

ГОСТ 13109-97 является национальным стандартом (а не техническим регламентом), действие которого подпадает под пункт 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, поскольку его требования направлены на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что поставляемая обществом в жилой дом электрическая энергия не соответствовала требованиям ГОСТ 13109-97 по показателям установившегося отклонения напряжения, коэффициента n-й гармонической составляющей фазных напряжений.

Так относительно пункта 5.2 ГОСТ 13109-97 по установившемуся отклонению напряжения SUy: отклонение нормально-допустимого напряжения в период с 00:00:34 16.04.2014 по 00:01:10 17.04.2014 составило по фазе А -20.12 % и +12.52 % при допустимом значении +/- 10,0 % от установленного времени, т.е. напряжение в сети превышает нормально-допустимые значения по фазам и междуфазным соединениям; относительно пункта 5.4 ГОСТ 13109-97 по коэффициенту n-й гармонической составляющей фазных напряжений K(n)i: отклонение коэффициента n-й гармонической составляющей в период с 00:00:34 16.04.2014 по 00:01:10 17.04.2014 составило N 15,21,27, что превысило предельно допустимое значение.

Указанные нарушения подтверждены протоколом испытаний.

Обществом фактически не оспаривается, что электрическая энергия в контрольной точке, подвергнутой проверке административным органом не соответствовала требованиям пунктов 5.2, 5.4.2 ГОСТ 13109-97.

Учитывая изложенное, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, и вина в совершении данного правонарушения в его действиях отсутствует, правомерно отклонены судом.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП, является изготовитель, исполнитель, продавец, нарушившие обязательные требования технических регламентов к продукции (или действующих до их вступления в силу иных нормативных правовых актов).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются в том числе гарантирующие поставщики электрической энергии - коммерческие организации, обязанные в соответствии с указанным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Из материалов дела следует, что общество является гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

С учетом пунктов 7, 30 Основных положений арбитражный суд правомерно отклонил как несостоятельный довод общества о том, что оно не может выступать субъектом вмененного правонарушения в связи с отсутствием у него на праве собственности или на ином праве электрических сетей, какого-либо оборудования и электроустановок, поскольку гарантирующий поставщик, выступающий продавцом электрической энергии по договору энергоснабжения, обязан передать потребителям электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Поскольку общество получает плату за поставляемую электроэнергию с потребителя Слепцовой О. Н., то оно обязано обеспечить качество подаваемой энергии, которое должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за надлежащее качество электрической энергии в выбранной точке контроля должно нести общество.

В силу статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению потребителей электроэнергией надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что ОАО "Алтайэнергосбыт" запрашивало у сетевой организации (ОАО "МРСК Сибири"), владельца электрических сетей, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей с. Веселоярск), с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, сертификаты соответствия электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97, так как данные действия не привели к желаемому результату.

Ссылка апеллянта на то, что действие ГОСТа 13109-97 продлено до 01.07.2014 не может являться основанием отсутствия вины общества.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Довод общества о том, что неверно определен правовой статус ОАО "Алтайкрайэнерго", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в деянии общества и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ссылка общества на нарушения, допущенные Управлением в ходе проверки Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", признаются судом необоснованными.

В соответствии со статьей 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что положения Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

В данном случае проверка проведена в рамках административного расследования при проверке соблюдения обществом законодательства в рамках норм КоАП РФ на основании обращения потребителя, соответственно, и порядок проведения указанной проверки регулируется нормами КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобы иные судебные акты не разрешают вопросы единообразия в применении норм материального права, вынесены в рамках иных дел по установленным в них обстоятельствам, не являются обязательными для рассмотрения настоящего дела и не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2014 года по делу N А03-7692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева