Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 07АП-11626/14

г. Томск

25 декабря 2014 г.

Дело N А45-7801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Многопрофильная Производственная Коммерческая фирма "Алькор" (07АП-11626/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года по делу N А45-7801/2014

(судья А.А. Уколов)

по иску закрытого акционерного общества Многопрофильная Производственная Коммерческая фирма "Алькор" (ОГРН 1027200774040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колцентр-Билет" (ОГРН 1087232043634), открытому акционерному обществу "Авиакомпания Сибирь" (ОГРН 1025405624430), закрытому акционерному обществу "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО" (ОГРН 1025001281359),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал", Эполетова Лариса Владимировна.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Многопрофильная Производственная Коммерческая фирма "Алькор" (далее по тексту - Истец, ЗАО МПКФ "Алькор") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с трех ответчиков (ООО "Колцентр-Билет", ОАО"Авиакомпания Сибирь", ЗАО"МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО) солидарно 2 600 рублей убытков, пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу. Суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 401 ГК РФ - отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство. Считает, что мотивирорвочная часть решения противоречит материалам дела. Считает, что необходимо внести изменение и исключить из мотивировочной части решения слова "не доказал юридического состава убытков" из абз. 3 на странице 10, исключить "ЗАО МПКФ "Алькор" не представило доказательств неправильной стыковки рейсов Тюмень - Москва и Москва - Иркутск, содержащийся в абзаце 4 на странице 13, исключить "При оформлении авиабилетов Истцу, агентом по продаже перевозок была доведена полная и достоверная информация об условиях перевозки и правилах возврата авиабилета", исключить "понимала риски приобретенного ей авиабилета, с учетом цели командировки и поставленной перед ней задачи участия в судебном заседании только в определенное судом время".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ответчиков поступил письменный отзыв и возражения на апелляционную жалобу.

Отзыв и возражения приобщены к материалам дела.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в иске о солидарном взыскании 2600 руб. убытков с общества с ограниченной ответственностью "Колцентр-Билет", г.Тюмень, открытого акционерного общества "Авиакомпания Сибирь", г.Обь-4, Новосибирская область, закрытого акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО", г. Домодедово, Московская область.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился о солидарном взыскании 2 600 руб. с трех ответчиков - убытков, пропорционально степени вины каждого из ответчиков, обоснованы следующим расчетом (800+500+400+500+400= 2600 руб. 00 коп.), где:

800 руб.- плата за информационно-сервисные услуги по билету по маршруту Тюмень-Москва-Иркутск;

500 руб.- плата за операцию по возврату при отказе от перевозки по маршруту Иркутск- Новосибирск;

400 руб. - оплата за информационно-сервисные услуги по отказу от перевозки по маршруту Иркутск- Новосибирск;

500 руб. - плата за операцию по возврату при отказе от перевозки по маршруту Новосибирск- Тюмень;

400 руб. - оплата за информационно-сервисные услуги по отказу от перевозки по маршруту Новосибирск - Тюмень.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ЗАО МПКФ "Алькор" не является стороной договора воздушной перевозки пассажиров, то его требования о взыскании убытков в виде взыскания провозной платы не подлежали удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ и пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную штату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 2 статьи 786 ГК РФ и пункта 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Из указанных правовых норм следует, что стороной договора перевозки является пассажир.

Как установлено в ходе судебного заседания ЗАО МПКФ "Алькор" не является стороной договора воздушной перевозки пассажиров.

Коллегия судей поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что поскольку ЗАО МПКФ "Алькор" не является стороной договора воздушной перевозки пассажиров, то его требования о взыскании убытков в виде взыскания провозной платы не подлежали удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы, что к данным отношениям необходимо применять главу 59 ГК РФ так как вред причинен именно истцу со стороны ответчиков, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в виде взыскания убытков, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда возлагается на истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные доказательства, приняв во внимание все обстоятельсвта по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между опозданием представителя истца на рейс и неправильной стыковки рейсов Тюмень-Москва и Москва - Иркутск.

Суд правильно указал, что при оформлении авиабилетов Истцу, агентом по продаже перевозок была доведена полная и достоверная информация об условиях перевозки и правилах возврата авиабилета, данный факт подтверждается собственноручной подписью представителя Истца Эполетовой Л.В. квитанции оплаты услуг.

Доказательства того, что данные сведения не соответствуют действительности истец суд ни в первой, ни в апелляционной инстанции не представил.

В связи с указанным обстоятельством коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Эполетова Л.В. при приобретении билета согласилась с указанной стыковкой авиарейсов, и действуя с должной степени осмотрительности понимала риски приобретенного ей авиабилета, с учетом цели командировки и поставленной перед ней задачи участия в судебном заседании только в определенное судом время.

Оснований для применения к установленным обстоятельствам дела положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за совместно причиненный вред не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательства и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года по делу N А45-7801/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева