Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-26936/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-29889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Тихомиров Д.А., доверенность от 01.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26936/2014) открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-29889/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Энерго"

к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании 1498816, 00 руб.о

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Энерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 498 816 руб. задолженности.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд счел несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования в связи с его необоснованностью, поскольку в материалах дела имеется копия претензии, а также доказательства направления данной претензии в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о надлежащем соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, указал на подписание актов со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела. между сторонами был заключен договор N СЗ-09-08 от 16.09.2008, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется в течение срока действия договора, оказывать охранные услуги, объектом которых выступает подстанция ПС 500 кВ "Очаково" по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 45 А с находящимися на нем зданиями, помещениями в соответствии с установленными и согласованными сторонами границами, согласно "Схеме охраны объекта", являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. договора за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 1 383 002 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 210 966, 41 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в два этапа: 1) 50% авансовым платежом до 10 числа текущего месяца на основании счета; 2) остальные 50% на основании предоставленного исполнителем счета, счета-фактуры исполнителя и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных истцом услуг за период с августа 2012 по март 2013 не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 620 560 руб.

Соглашением от 25.03.2013 стороны расторгли договор с 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу А56-19778/2013 исковые требования удовлетворены, а именно задолженность в размере 5 620 560 руб. по договору N СЗ-09-08 от 16.09.2008.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решением от 12.12.2013 изменено, исковые требования удовлетворены частично, в размере 4 871 152 руб. за период с августа 2012 по январь 2013, требования о взыскании 1 498 816,00 руб. задолженности за период февраль 2013- март-2013 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

29.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной задолженности без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца суд с исковым заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Оказание услуг, их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд считает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 4.2. договора оплата услуг должна была производиться Ответчиком ежемесячно в два этапа 50% авансовым платежом до 10 числа текущего месяца на основании счета, остальные 50% на основании счета. Счета-фактуры и акта выполненных работ в срок 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату. Соглашением от 25.03.2013 Договор расторгнут. Пунктом 2 соглашения зафиксировано отсутствие претензии у ответчика к услугам, оказанным по договору.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по договору за период с августа 2012 г. по январь 2013 г. направил ответчику претензию N 88 от 29.11.2013, ответа на которую получено не было.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, претензий по качеству и количеству оказанных ему услуг не заявлено.

Согласно официальному сайту "Почта России" почтовая корреспонденция за N 121235766045899 отправлена 29.11.2013 из Москвы (почтовое отделение N 357) и вручена адресату 06.12.2013 почтовым отделением N 036 Санкт-Петербурга. Таким образом, истцом до обращения в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Допущенная в описи вложения в ценное письмо техническая ошибка (не правильно указана дата направляемой претензии) не может служить основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и не влияет на фактические обстоятельства дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что документы в обоснование иска Акты N 00000047 от 28.02.2013 и акт N 00000069 от 31.03.2013 (л. д. 37-38) и акт сверки расчетов (л. д. 9) подписаны со стороны ответчика не уполномоченными на то лицами, не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку п. 2 ст. 69. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у главного бухгалтера филиала ответчика на подписание акта сверки, заместителя начальника СПб филиала СЗЭСС МК N 53 на подписание актов приемки услуг, являлись предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены. Пунктами 2 и 3 статьи 55 Кодекса предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, и том числе функции представительства, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении спора. вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считан, совершенными от имени юридического лица. В рассматриваемом случае договор от 10.09.2009, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении договора подписаны начальником Санкт-Петербургского филиала ОАО "Севзапэлектросетьстрой" Механизированная колонна N 53 со ссылкой на доверенности N 37-01-03/311208/2 от 31.12.2008, N 452-01-03/240113/2 от 17.01.2013. Договор скреплен печатью ответчика с указанием наименования филиала. В своих возражениях ответчик не оспаривал подписание договора руководителем филиала и наличие полномочий у указанного лица.

При разрешении спора из пояснений и материалов установлено, что местом оказания услуг являлся объект расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, п. Павловская Слобода, где осуществлялось строительство кабельной линии. Работник ответчика Заместитель начальника филиала Трошков Ю.В. удостоверил объемы оказанных услуг путем подписания актов Главный бухгалтер филиала на основании первичных документов подписала акт сверки взаимных расчетов (л.д. 51).

Ответчик, согласно пояснениям в суде первой инстанции и отзыва, не оспаривал наличие трудовых отношений с заместителем начальника филиала Трошковым Ю.В. и главным бухгалтером филиала Мудрак О.Н.

Факт наличия трудовых отношений с указанными лицами подтвержден и копиями трудовых книжек.

Суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика о фальсификации актов приемки услуг и акта сверки, опросил в судебном заседаний в качестве свидетелей Трошкова Ю.В. и Мудрак О.Н., которые подтвердили как факт подписания актов оказанных услуг и акта сверки, так принадлежность печати и штампа на указанных документах филиалу.

В материалах дела также представлены доверенности на имя Трошкова Ю.В., которыми ответчик уполномочил указанного работника от имени ОАО "Севзапэлектросетьстрой" совершать операции в учреждениях банков РФ, подписывать (первая подпись) платежные расчетные и иные банковские документы филиала.

На основании представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что полномочия заместителя начальника филиала и главного бухгалтера филиала ответчика по приемке оказанных услуг и проведения сверки взаимных расчетов явствовали из обстановки в которой они действовали в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, абзаца 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации (истребовал дополнительные доказательства, осуществил опрос свидетелей) и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-29889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" (адрес: 193036, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 111 корп. 3, ОГРН: 1027809170135) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова