Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-14157/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А76-28876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-28876/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Белик С.А. (доверенность N 5-с2218 от 24.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит": Сухов В.А. (доверенность N Д-069-2013 от 01.01.2013).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (ОГРН 1047408000199) (далее - ООО "Группа "Магнезит", ответчик) и открытому акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (ОГРН 1027401062325) (далее - ОАО "Комбинат "Магнезит", ответчик) с исковым заявлением о взыскании платы в сумме 74 918 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ОАО "Комбинат "Магнезит" плату в сумме 1 093 руб. 50 коп., с ООО "Группа "Магнезит" плату в сумме 70 845 руб. 43 коп. (т. 3, л.д. 17).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2014 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО "Группа "Магнезит" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 833 руб. 82 коп. С ОАО "Комбинат "Магнезит" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 43 руб. 74 коп. (т. 3, л.д. 27-38).

В апелляционной жалобе ООО "Группа "Магнезит" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 47-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Группа "Магнезит" сослалось на то, что ни Уставом железнодорожного транспорта, ни Тарифным руководством N 2, не предусмотрена обязанность внесения платы за использование путей общего пользования в случае задержки вагонов. Ссылается на письмо ФСТ РФ от 30.03.2011 N СН-2489/10, согласно которому, по мнению ФСТ РФ, в отношении брошенных вагонов установлена плата, но под иным наименованием (как плата за пользование вагонами), что же касается платы за время нахождения вагонов на станции назначения в ожидании подачи или приема, то есть платы за занятие инфраструктуры железнодорожным подвижным составом в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом, то такая плата не установлена, поскольку решение об установлении такой платы только планируется.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно толкует специальные нормы исчисления срока исковой давности, установленные для требований, вытекающих из перевозки грузов. Считает, что акты общей формы составлены с нарушением субъектного состава лиц, определенного в п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26.

Кроме того, как следует из п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2011 истец вправе взыскивать плату не в силу установления самого факта занятости станции назначения в ожидании приема или подачи вагонов, а только по причинам, зависящим от клиента (грузополучателя), то есть при наличии его вины.

До начала судебного заседания от ООО "Группа "Магнезит" поступили письменные пояснения к апелляционным жалобам, в которых ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчика - ОАО "Комбинат "Магнезит" не явился.

С учетом мнения истца ответчика - ООО "Группа "Магнезит" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Федеральной службы по тарифам от 30.03.2011 N СН-2489/10 "Об установлении размера платы за предоставление инфраструктуры при нахождении на ней подвижного состава", телеграммы ОАО "РЖД" от 06.08.2012 N ЦДВС-34/17 "Об установлении порядка оформления перевозочных документов и приема порожнего собственного подвижного состава к перевозке на станциях отправления, направляемого для размещения в отстой на подъездных путях предприятий".

Представитель истца высказал возражения против приобщения к материалам дела телеграммы ОАО "РЖД" от 06.08.2012 N ЦДВС-34/17.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "Группа "Магнезит" не обосновало невозможность представления телеграммы ОАО "РЖД" от 06.08.2012 N ЦДВС-34/17 в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "Группа "Магнезит" в удовлетворении ходатайства о принятии телеграммы ОАО "РЖД" от 06.08.2012 N ЦДВС-34/17 отказать. Письмо Федеральной службы по тарифам от 30.03.2011 N СН-2489/10 "Об установлении размера платы за предоставление инфраструктуры при нахождении на ней подвижного состава" апелляционным судом приобщено к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы копий памятки приемосдатчика N 122355, дорожных ведомостей ЭТ9133004, ЭТ689791, ЭТ689644, ЭТ789649, ЭС475199, ЭС484287, ЭС396278, ЭТ279079, ЭТ945685, ЭТ984966, ЭТ984826, ЭТ576946, ЭТ581453, ЭТ707635, ЭТ678702, ЭУ202336, ЭУ255451, ЭТ507404, ЭТ284637, ЭТ784658, ЭУ107628, ЭТ231776, ЭТ755198, памятки приемосдатчика N 122353, дорожных ведомостей ЭТ683071, ЭТ945688, ЭТ284476, ЭУ067109, ЭУ211452, ЭТ284337, ЭТ9932360, ЭТ832804, ЭУ202336, ЭУ255451, ЭТ780969, ЭТ488483, ЭУ375372, ЭУ375238, ЭУ375104, ЭУ383938, ЭУ378896, ЭУ377121, ЭТ755198, ЭУ378472, ЭТ545149, ЭТ396984, ЭТ730207, ЭТ835418, ЭС837171, ЭТ276959, ЭТ676376, ЭТ976121, памяток приемосдатчика N 122065, N 122067, дорожных ведомостей ЭУ044170, ЭТ726133.

Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения ходатайства истца.

Документы, представленные истцом в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, а именно: копии памятки приемосдатчика N 122355, дорожных ведомостей ЭТ9133004, ЭТ689791, ЭТ689644, ЭТ789649, ЭС475199, ЭС484287, ЭС396278, ЭТ279079, ЭТ945685, ЭТ984966, ЭТ984826, ЭТ576946, ЭТ581453, ЭТ707635, ЭТ678702, ЭУ202336, ЭУ255451, ЭТ507404, ЭТ284637, ЭТ784658, ЭУ107628, ЭТ231776, ЭТ755198, памятки приемосдатчика N 122353, дорожных ведомостей ЭТ683071, ЭТ945688, ЭТ284476, ЭУ067109, ЭУ211452, ЭТ284337, ЭТ9932360, ЭТ832804, ЭУ202336, ЭУ255451, ЭТ780969, ЭТ488483, ЭУ375372, ЭУ375238, ЭУ375104, ЭУ383938, ЭУ378896, ЭУ377121, ЭТ755198, ЭУ378472, ЭТ545149, ЭТ396984, ЭТ730207, ЭТ835418, ЭС837171, ЭТ276959, ЭТ676376, ЭТ976121, памяток приемосдатчика N 122065, N 122067, дорожных ведомостей ЭУ044170, ЭТ726133, приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между ОАО "РЖД" и ООО "Группа "Магнезит" (заказчик) заключен договор на организацию расчетов N 1/1599-Д/ЕЛС/7-022-11 (т. 1, л.д. 10-12), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях (далее - платежи), оплату по которым осуществляет заказчик (п. 1.1 договора).

Между ОАО "РЖД" и ООО "Группа "Магнезит" подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2011 к договору на организацию расчетов N1/1599-Д/ЕЛС/7-022-11 от 26.07.2011 (т. 1, л.д. 13-18).

Согласно п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2011 в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору (т. 1, л.д. 32-37).

В период с 24.12.2012 15 час. 20 мин. по 28.12.12 05 час. 20 мин. был задержан 31 вагон, следовавший в адрес грузополучателя ООО "Группа "Магнезит", в пути следования на промежуточной станции Речная из-за неприема их железнодорожной станцией назначения Речная по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем составлены акты общей формы N 1/9212 от 24.12.2012, N 1/9241 от 25.12.2012, N 1/9241 от 25.12.2012, N 1/9377 от 27.12.2012, N 1/9393 от 28.12.2012 (т. 1, л.д. 25-31).

В указанный период времени станция Речная была занята другими прибывшими в адрес ООО "Группа "Магнезит" вагонами, которые простаивали на станции Речная, в том числе и на выставочных путях в ожидании их приема и уборки.

За время задержки вагонов на железнодорожной станции "Речная" в ожидании подачи до момента передачи станцией назначения информации о готовности приема задержанных в пути следования вагонов ООО "Группа "Магнезит" начислена плата в сумме 74 918 руб. 20 коп. (НДС 18% - 11 428 руб. 20 коп.).

Кроме того, между ОАО "РЖД" и ОАО "Комбинат "Магнезит" заключен договор на организацию расчетов N 1/748-Д/ЕЛС/4600013274 от 30.12.2011 (т. 1, л.д. 19-24), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услугах/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (далее - платежи) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.11 договора N 1/748-Д/ЕЛС/4600013274 в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору (т. 1, л.д. 19-24).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании платы с ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки вагонов по причинам, зависящим от ответчиков, подтвержден материалами дела, доказательств внесения установленной договорами платы за пользование вагонами ответчиками не представлено

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определены в Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 31 Устава железнодорожного транспорта за время простоя вагонов, контейнеров в ожидании переадресовки по не зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры обстоятельствам грузоотправителем, грузополучателем вносится плата за пользование вагонами, контейнерами по договору, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае задержки переадресовки грузов по вине перевозчика плата за пользование вагонами, контейнерами не вносится.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В договорах на организацию расчетов стороны согласовали взимание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования, в ожидании их подачи или приема грузополучателем в случае нарушения времени приема или подачи по причинам, зависящим от грузополучателя; определен размер такой оплаты.

Из буквального толкования условий договоров следует, что стороны установили договорную плату за использование инфраструктуры железной дороги сверх установленного срока.

Установление такой платы как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 119 Устава железнодорожного транспорта определяет, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Рассматриваемый иск связан с задержкой вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования. Указанный случай предусмотрен пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) и абзацем 2 пункта 2.1.11 договора на организацию расчетов.

Пунктом 4.6 Правил N 26 предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Пунктом 4.7 Правил N 26 предусмотрено, что перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 3.1 названных Правил факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "Подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Факт ожидания подачи и приемки вагонов подтвержден представленными истцом актами общей формы N 1/9212 от 24.12.2012, N 1/9241 от 25.12.2012, N 1/9270 от 25.12.2012, N 1/9377 от 27.12.2012, N 1/9393 от 28.12.2012 (т. 1, л.д. 25-31).

На отказ представителей грузополучателей от подписания акта общей формы N 1/9212 перевозчиком был составлен акт общей формы N 1/9216 от 24.12.2012; на отказ от подписания акта общей формы N 1/9241 был составлен акт общей формы N 1/9243 от 25.12.2012; на отказ от подписания акта общей формы N 1/9270 был составлен акт общей формы N 1/9271 от 26.12.2012; на отказ от подписания акта общей формы N 1/9377 был составлен акт общей формы N 1/9378 от 27.12.2012; на отказ от подписания акта общей формы N 1/9393 был составлен акт общей формы N 1/9394 от 28.12.201.

Исследовав представленные в материалы дела акты общей формы N 1/9212 от 24.12.2012, N 1/9241 от 25.12.2012, N 1/9270 от 25.12.2012, N 1/9377 от 27.12.2012, N 1/9393 от 28.12.2012, которыми подтверждается факт нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема (т. 1, л.д. 25-31) и установив наличие оснований, предусмотренных пунктами 2.1.11 договоров на организацию расчетов N 1/1599-Д/ЕЛС/7-022-11 от 26.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2011) и N1/748-Д/ЕЛС/4600013274 от 30.12.2011, для взимания с клиента платы за простой вагонов в связи с задержкой по зависящим от него причинам, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "РЖД" требования в полном объеме.

Расчет платы произведен истцом исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика (приложения N 3 к договорам) (т. 2, л.д. 146-148).

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ни Уставом железнодорожного транспорта, ни Тарифным руководством N 2, не предусмотрена обязанность внесения платы за использование путей общего пользования в случае задержки вагонов, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

Также в статье 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Условия о начислении платы и размер спорной платы за пользование на путях необщего пользования вагонами, не принадлежащими перевозчику согласован сторонами в п. 2.1.11 договора на организацию расчетов N 1/1599-Д/ЕЛС/7-022-11 от 26.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2011).

Ссылка ответчика на письмо ФСТ РФ от 30.03.2011 N СН-2489/10, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку настоящий иск заявлен не по взысканию платы за занятие инфраструктуры железнодорожным подвижным составом в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом, а по взысканию платы за пользование вагонами, находящимися на станции назначения сверх установленного срока по причине неприема их грузополучателями во время еще незавершенного перевозочного процесса.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

Основанием для предъявления настоящего иска является дата составления актов общей формы на окончание простоя на путях общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика.

Таким образом, согласно актам общей формы N 1/9241, N 1/9270, N 1/9377, N 1/9393 вагоны, перечисленные в данных актах, были приняты ОАО "Комбинат "Магнезит" 25.12.2012, 25.12.2012, 27.12.2012, 28.12.2012, то есть датами окончания простоя является 25.12.2012, 25.12.2012, 27.12.2012, 28.12.2012, следовательно, последним днем истечения специального (годичного) срока исковой давности является 25.12.2013, 25.12.2013, 27.12.2013, 28.12.2013, соответственно для каждого из перечисленных актов. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 25.12.2013, то есть срок исковой давности не пропущен.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать плату в сумме 70 845 руб. 43 коп. по акта общей формы N 1/9241 от 25.12.2012, N 1/9270 от 25.12.2012, N 1/9377 от 27.12.2012, N 1/9393 от 28.12.2012 (т. 3, л.д. 17).

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности по акту общей формы N 1/9212 от 24.12.2012 несостоятельна.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты общей формы составлены с нарушением субъектного состава лиц, определенного в п. 4.6 Правил N 26, апелляционным судом подлежит отклонению.

Пунктом 4.6 Правил N 26 предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются:

а) причина задержки в подаче вагонов;

б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;

в) время начала и окончания задержки вагонов;

г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Акты общей формы составлены перевозчиком на все время простоя в соответствии с Правилами составления актов.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "от подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчество уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В представленных актах общей формы на оборотной стороне имеются все необходимые отметки и подписи, а также к каждому акту прилагается акт общей формы об отказе представителей грузополучателей от его подписания.

Разногласия или возражения ответчиков по названным актам с доказательствами их направления перевозчику в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что как следует из п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2011 истец вправе взыскивать плату не в силу установления самого факта занятости станции назначения в ожидании приема или подачи вагонов, а только по причинам, зависящим от клиента (грузополучателя), то есть при наличии его вины, апелляционным судом не принимается.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени станция Речная была занята другими прибывшими в адрес ООО "Группа "Магнезит" вагонами, которые простаивали на станции Речная, в том числе и на выставочных путях в ожидании их приема и уборки.

Период нахождения вагонов под грузовыми операциями подтвержден памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов в том числе дорожными ведомостями, которые подтверждают нарушение технологических сроков оборота вагонов ООО "Группа "Магнезит", а также то, что вагоны соответствуют грузополучателю ООО "Группа "Магнезит".

Задержка этих вагонов в ожидании подачи на путь необщего пользования подтверждается актами общей формы, на основании которых истцом произведено начисление и взыскание договорной платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях станции.

При указанных обстоятельствах факт простоя спорных вагонов, причины и продолжительность простоя подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Доказательств того, что вагоны простаивали на путях необщего пользования не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-28876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова