Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-14008/14

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А50-15806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (ОГРН 1135920000633, ИНН 5920040229): не явились;

от заинтересованных лиц - 11 отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Киселев А. А., удостоверение, доверенности от 10.07.2014, 21.07.2014;

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Мартынова Юрия Александровича, индивидуального предпринимателя Мартыновой Елены Сергеевны, индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Васильевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо"

к 11 отделу надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мартынов Юрий Александрович, индивидуальный предприниматель Мартынова Елена Сергеевна, индивидуальный предприниматель Ткаченко Сергей Васильевич,

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - заявитель, общество, ООО "Седьмое небо") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 17.04.2014 N 46/2/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности 11 отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление МЧС России по Пермскому краю (далее также - управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заключение договора субаренды не освобождает арендатора от ответственности по соблюдению требований пожарной безопасности. Оспариваемое предписание выдано с учетом разграничения полномочий и ответственности между собственником, арендатором и субарендатором.

В судебном заседании 26.11.2014 судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции содержит выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, об обязанностях субарендатора Ткаченко С. В. по договору от 01.06.2013, по которому заявитель выступает в качестве арендатора нежилого помещения, арендодателями которого являются Мартынов Ю. А., Мартынова Е. С., на права и обязанности которых, по мнению суда апелляционной инстанции, также может повлиять судебный акт по настоящему спору.

Учитывая наличие в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ оснований (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 26.11.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 23.12.2014 на 16 час. 20 мин.

Определением от 22.12.2014 в связи с нахождением судьи Грибиниченко О. Г. в отпуске на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Грибиниченко О.Г. на судью Варакса Н. В.

Протокольным определением от 23.12.2014 уточнен статус привлеченных к участию в деле третьих лиц Мартынова Юрия Александровича, Мартыновой Елены Сергеевны, Ткаченко Сергея Васильевича: считать надлежащими третьими лицами индивидуального предпринимателя Мартынова Юрия Александровича, индивидуального предпринимателя Мартыновой Елены Сергеевны, индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Васильевича.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, общество указывает на незаконность предписания, вынесенного без учета того, что лицом, обязанным выполнять требования пожарной безопасности, является субарендатор помещения, в котором проводилась проверка.

Управление с требованиями, изложенными в заявлении, не согласно. В отзыве привело доводы о том, что предписание правомерно выдано обществу, как лицу, уполномоченному владеть и пользоваться помещениями, согласно договору аренды от 01.06.2013.

Третье лицо - ИП Ткаченко С. В. по мотивам письменного отзыва указывает, что в связи с заключенным им с ООО "Седьмое небо" договором субаренды ответственность по предписанию ложится на ИП Ткаченко С. В.

Третьи лица ИП Мартынов Ю. А., ИП Мартынова Е. С. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагают, что нарушения, указанные в п.п. 2, 3, 5, 6 оспариваемого предписания, подлежат устранению арендатором (субарендатором).

Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованных лиц против требований общества возражал.

Представителем заинтересованных лиц заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела предписания от 17.04.2014 N 46/1/1, выданного ИП Мартыновой Е. С.; требования Чайковской городской прокуратуры от 26.12.2013 N 883ж2013; акта проверки от 27.12.2013; технического паспорта от 21.02.2007.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили (ИП Ткаченко С. В., ООО "Седьмое небо" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 Чайковской городской прокуратурой с привлечением специалиста старшего инспектора 11 ОНД по г. Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Киселева А. А. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации семейного ресторана "Прага", расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Б. Гагарина, 18.

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации данного помещения не выполняются требования пожарной безопасности, а именно:

1) планы эвакуации не согласованы с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (п. 4.5.1 ГОСТР 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля");

2) лестницы для сообщения между подвальным помещением и первым этажом не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре (п. 4.18 Свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям);

3) нe обеспечена возможность открывания изнутри без ключа запора на дверях эвакуационного выхода, ведущего из основного зала наружу через тамбур (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ);

4) в результате размещения игровой комнаты "лабиринт" на 1 этаже уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации (п. п. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ);

5) не обеспечено свободное открывание запора на дверях эвакуационного выхода, ведущего из основного зала наружу (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ);

6) при срабатывании автоматической пожарной сигнализации не включается система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ);

7) ширина в свету эвакуационного выхода, ведущего из основного зала (74 посадочных места) наружу через тамбур, менее 1,2 м (составляет 0,7 м) (п. 7.1.13 Свода правил СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы);

8) второй выход из основного зала не является эвакуационным, так как ведет наружу через два помещения (банкетный зал и детское игровое помещение). Основной зал (74 посадочных места) не обеспечен вторым эвакуационным выходом (ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.1 Свода правил СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы);

9) двери эвакуационного выхода, ведущего из детского игрового помещения наружу, открываются не по направлению выхода из здания (п. 4.2.6 Свода правил СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы);

10) ширина в свету эвакуационного выхода, ведущего из подвального этажа (58 посадочных мест) наружу, менее 1,2 м (составляет 1,03 м) (п. 7.1.13 Свода правил СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы);

11) выходы из подвального этажа (кроме ведущего непосредственно наружу) не являются эвакуационными, так как ведут на внутренние открытые лестницы. Подвальный этаж (58 посадочных мест) не обеспечен вторым эвакуационным выходом (ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.1 Свода правил СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы);

12) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из зала, расположенного в подвале (п/п. "ж" п. 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности).

По результатам проверки административным органом 17.04.2014 вынесено предписание N 46/2/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым заявителю предложено устранить выявленные нарушения в срок до 31.10.2014.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона N69-ФЗ, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При таких обстоятельствах ответственность и собственника помещений, и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, наличие собственника также не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Стороны в договоре аренды вправе урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в отношении передаваемого в аренду имущества. Возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или на арендатора, не освобождает стороны данного договора от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, является лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявитель является арендатором проверенных помещений.

Между ИП Мартыновым Юрием Александровичем со стороны арендодателя и ООО "Седьмое небо" со стороны арендатора заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013, в соответствии с которым заявителю передано в аренду часть нежилого помещения площадью 325 кв. м, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, 18, для использования в коммерческих целях (п. 1.1). Срок аренды установлен с 01.06.2013 года по 30.03.2014 года (п. 1.2).

Заявителем также заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 с ИП Мартыновой Еленой Сергеевной, по условиям которого ему передана в аренду часть нежилого помещения площадью 325 кв. м, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, 18, для использования в коммерческих целях (п. 1.1). Срок аренды установлен с 01.06.2013 года по 30.03.2014 года (п. 1.2).

Согласно п. 1.5 договоров аренды, заключенных ООО "Седьмое небо" с ИП Мартыновым Ю. А. и ИП Мартыновой Е. С., по окончанию срока действия договора, если ни одна из сторон за один месяц не заявила о намерении расторгнуть договор, договор считается продленным на следующие одиннадцать месяцев. Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено, что арендатор вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду с письменного согласия арендодателя (п. 2.4.19 договоров аренды).

Заключенные между сторонами договоры аренды возлагают на арендатора обязанность использовать нежилые помещения исключительно по прямому назначению в соответствии с п. 1.1 Договора; арендатор вправе пользоваться в той мере, в которой это необходимо для нормального использования помещений по назначению, в том числе системами охранно-пожарной сигнализации (п. 2.4.2 Договоров аренды). На арендатора п. 2.4.5 Договоров возложена обязанность соблюдать в арендуемых помещениях требования Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности, предъявляемые к использованию нежилого помещения.

ООО "Седьмое небо", в свою очередь, со стороны арендатора и ИП Ткаченко С. В. со стороны субарендатора заключен договор от 01.06.2013, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть встроенного нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Гагарина, 18, кадастровый номер: 59:12:001:00000001:4824/А:1000 для использования в коммерческих целях, в том числе, для хранения и розничной торговли алкогольной продукцией, пивом, продуктами питания и другими товарами народного потребления, а также для предоставления услуг общественного питания, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, во временное владение и пользование за определенную настоящим договором сумму, являющуюся арендной платой. Площадь предоставляемого в субаренду нежилого помещения составляет 650,0 кв. м, равная площади по договорам аренды. Договор действует с 01.06.2013 года по 30.04.2014 года. По окончанию срока действия договора, если ни одна из сторон за один месяц не заявила о намерении расторгнуть договор, он считается продленным на следующие одиннадцать месяцев (п. п. 1.1, 1.3, 1.4 договора аренды).

Спорным в рассматриваемом споре является вопрос о том, кто является лицом, обязанным выполнять требования пожарной безопасности в помещениях, в которых проводилась проверка.

ООО "Седьмое небо", с учетом сложившихся договорных отношений по субаренде помещений с ИП Ткаченко С. В., считает, что таковым является субарендатор.

В силу ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 2.4.5 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязуется соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности, предъявляемые к использованию данного вида помещения.

Таким образом, субарендатор, в силу заключенного договора и нормативных положений, несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, учитывая, что ООО "Седьмое небо" в силу положений ч. 2 ст. 615 ГК РФ остается ответственным по договору перед арендодателем, исходя из характера вменяемых нарушений требований пожарной безопасности, принимая во внимание положения договора субаренды, из которого усматривается, что арендатор является лицом, осуществляющим контрольные функции за соблюдением субарендатором условий Договора (п.п. 2.1.1), в целях которых, а также проведения ремонтных и других работ, его представителям субарендатором должен быть обеспечен свободный допуск в арендованное помещение (п.п. 2.1.2, 2.4.6), у ООО "Седьмое небо", как арендатора спорных помещений для использования в коммерческих целях, также существует обязанность по приведению их в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах ответственность заявителя, как арендатора помещений, за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается.

Оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не имеется.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям.

В ходе проверки административным органом установлено, что требования обеспечения надлежащего уровня пожарной безопасности были нарушены, факт нарушения обществом вышеуказанных оспариваемых требований пожарной безопасности, указанных в предписании, находит подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем у заинтересованного лица имелись основания для направления заявителю предписания с указанием на устранение соответствующих нарушений в установленный в нем срок.

Предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным, судом апелляционной инстанции не установлена.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Седьмое небо" требованиях - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года по делу N А50-15806/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" о признании недействительным предписания от 17.04.2014 N 46/2/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности 11 отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева