Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 11АП-18223/14

г. Самара

26 декабря 2014 г.

Дело N А72-7639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ю.Е., на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года, принятое по делу N А72-7639/2014, судья Крамаренко Т.М., по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), город Москва, к индивидуальному предпринимателю Фроловой Юлии Евгеньевне (ОГРН 311732627000027, ИНН 732608389336), город Ульяновск, о взыскании денежной компенсации 100 000 руб.,

с участием в судебном заседании: от ответчика - ИП Фролова Ю.Е. (лично), представитель Мусоев Т.Д. (доверенность от 30.09.2013 г.),

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ю.Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей.

Обосновывая свое требование, истец указал, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права, на использование которых принадлежали ООО "Маша и Медведь" и впоследствии были переданы истцу, путем продажи товаров (фигурка "Маша", фигурка "Медведь") на которых изображены данные персонажи.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 08.10.2014 г., Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года исковые требования Некоммерческое партнерство по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" были удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Фроловой Ю.Е. в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" взыскана компенсация в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Фроловой Ю.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указала, что ИП Фролова Ю.Е. 05.07.2013 г. торговую деятельность в ТЦ "Заря" (в котором по сведению истца осуществлена закупка контрафактного товара) не вела. Предпринимательскую деятельность осуществляет в ТЦ "Хороший". Поскольку ответчик наемных работников не имеет, осуществлять торговую деятельность в двух местах сразу она не могла.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" заключены договоры от 08.06.2010 г. N 010601-МиМ и от 12.11.2010 г. N 1007/19, в соответствии с которыми ООО "Студия "АНИМАККОРД" передало ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (перечень серий установлен в пункте 1.1 договоров) в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме. Согласно договору от 23.03.2012 г. NЭ1-МиМ ООО "Маша и Медведь" (учредитель) передало НП "Эдельвейс" (управляющий) в доверительное управление сроком на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с названным договором управляющий обязан осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя, и имеет право предъявлять в суды Российской Федерации требования о защите исключительных прав на произведения, выступать в судах от своего имени и от имени учредителя.

Согласно пункту 2 Приложений N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

Из материалов дела следует, что 05.07.2013 г. в ТЦ "Заря", расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Хрустальная, д.30 А, у индивидуального предпринимателя Фроловой Ю.Е. по договору розничной купли-продажи были приобретены товары на которых размещены изображения "Маши", "Медведя", "Медведицы", "Белки" и "Зайца" персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Факт продажи подтверждается товарным чеком (л.д.22), выданным ответчиком при оплате товара и содержащим его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи. Обратного суду первой инстанции в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик объяснить факт выдачи товарного чека с необходимыми атрибутами не смогла, отметила, что указанный товарный чек не выдавала и не подписывала. Вместе с тем заявления о фальсификации документа ответчиком в суд не подавалось.

В исковом заявлении, НП "Эдельвейс" указало, что не передавало индивидуальному предпринимателю Фроловой Ю.Е. право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, персонажи "Маша", "Медведь", "Медведица", "Белка", "Заяц" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальному предпринимателю Фроловой Ю.Е. исключительные права на аудиовизуальное произведение мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавалось.

Между тем, из материалов дела следует, что 05.07.2013 г. ИП Фроловой Ю.Е. была осуществлена реализация в ТЦ "Заря", расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул.Хрустальная, д.30 А, товаров в виде изображений "Маши", "Медведя", "Медведицы", "Белки" и "Зайца" персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь", что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Апелляционным судом при визуальном сравнении персонажей, содержащихся на товарах "Маша", "Медведь", "Медведица", "Белка", "Заяц" персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и охраняемых изображений персонажей, установлено его визуальное сходство: как графическое и объемное изображение, так и расположение отдельных частей персонажа. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображения девочки и медведя и зайца позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При этом суд учитывает, что объяснить факт выдачи в торговой точке по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 30-А чека с ее реквизитами ИП Фролова Ю.Е. не смогла.

Доказательств правомерности использования спорных персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" в виде статичного изображения на спорном товаре ответчик не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что сведения о товарном знаке "Маша" и "Медведь", "Медведица", "Белка" и "Заяц" находятся общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети "Интернет" (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Таким образом, факт розничной продажи предпринимателем товаров, которые представляет собой персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", сходного до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден материалами дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что торговлю 05.07.2013 г. в ТЦ "Заря" по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 30-А, заявитель не осуществляла, по указанному адресу торговую деятельность не ведет, предпринимательскую деятельность осуществляет в ТЦ "Хороший" по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 35-А, где арендует помещения. Ранее истец обращался в суд с аналогичным иском в связи с реализацией контрафактного товара в тот же день, то есть 05.07.2013 г., но по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная 35-А (ТЦ "Хороший"). Поскольку ответчик наемных работников не имеет, осуществлять торговую деятельность одновременно в двух местах она не могла. Однако указанные доводы апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных доводов ответчик ссылается на представленные в материалы дела следующие документы: договор аренды N Ц-2-2011 от 24.11.2011 года между ИП Хуртиным А.В. и ИП Фроловой Ю.Е. на аренду нежилых помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 30-А; справки ИП Хуртина А.В. о том, что с ИП Фроловой Ю.Е. был заключен договор аренды, однако в 2013 году договорных отношений не было; договор аренды N 5 от 01.03.2013 года между ООО "РПА-Плюс" и ИП Фроловой Ю.Е. на аренду нежилых помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 35-А; расчет начисленных и уплаченных страховых взносов, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (т. 2 л.д. 11-17, 24-26, 43-56).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Фролова Ю.Е. ранее арендовала помещения в ТЦ "Заря" по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 30-А (договор аренды N Ц-2-2011 от 24.11.2011 года). Указанный договор был заключен на срок 11 месяцев. Стороны предусмотрели, что если срок договора истец и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается продленным на тот же срок на прежних условиях. Акт возврата арендуемых помещений из арендного пользования в материалы дела не представлен, что позволяет суду считать указанный договор действующим. Ответчик имел возможность 05.07.2013 года осуществлять торговую деятельность в двух торговых точках по разным адресам. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик наемных работников не имеет. Между тем, как установил суд первой инстанции из просмотренной в судебном заседании видеозаписи торговли контрафактным товаром 05.07.2013 г. в ТЦ "Хороший", ул. Хрустальная, 35-А, торговлю осуществляет не сама Фролова.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства - соглашение к договору аренды N Ц-2-2-11 нежилого помещения от 31.12.2012 г., письмо из пенсионного фонда N 586 от 05.10.2014 г. Однако, указанные документы в нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыты перед истцом, кроме того, ответчиком в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции, как и не представлены какие-либо разумные объяснения причины, по которой указанные документы предъявлены лишь в суд второй инстанции. В силу этого в удовлетворении ходатайства судом отказано. С учетом изложенного, суд не исключает возможность торговли 05.07.2013 года в ТЦ "Заря" по ул. Хрустальная, 30-А от имени ответчика, в том числе и лицом, не имеющим официальных трудовых отношений с Фроловой Ю.Е.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика авторских прав, находящихся у истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обращении в арбитражный суд Ульяновской области с иском истцом было заявлено о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, верно установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В тоже время в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб., исчисляя размер компенсации по количеству персонажей, изображенных в том числе на упаковке каждой из проданных фигурок.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

По смыслу приведенных норм материального права размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь") необходимо рассматривать как одно правонарушение. С учетом того, что ответчиком был реализован товар в количестве двух фигурок персонажей "Маша" и "Медведь", принимая во внимание, что ответчик неоднократно допускал нарушение исключительных прав, в том числе истца, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, и принимая во внимание необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон спора, считает сумму компенсации в размере 40 000 рублей обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года, принятое по делу N А72-7639/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Юлии Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина