Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-24784/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-21741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Щекин В. - доверенность от 18.12.2014, Гребенников М.И. - доверенность от 24.12.2013

от ответчика: Александрова И.С. - доверенность от 09.01.2014, Демина С.С. - доверенность от 14.01.2014, Горин С.Г. - доверенность от 09.06.2014

от 3-го лица: 1) не явился - извещен, 2) Ерохина А.М. - доверенность от 30.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24784/2014) общества с ограниченной ответственностью "Оптима -Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-21741/2014, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью"Оптима -Строй",

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга

3-е лица: 1) ООО "СМК Вертикаль", 2) ОАО "РосДорБанк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй", ОГРН 5067847081935, адрес: 198097, город Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47, Е (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, ОГРН 1037832003142, адрес: 197342, город Санкт-Петербург, улица Ильюшина, 18, литер А (далее - Управление) о взыскании 3 280 893, 76 руб., из них: 3 234 200 руб. неосновательное обогащение в виде оплаты ответчику открытым акционерным обществом "РосДорБанк", как гаранта, неустойки по государственному контракту N 81 от 20.05.2013 за нарушения обязательств истцом, которую истец возместил открытому акционерному обществу "РосДорБанк", и 46 693, 76 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные по 31.05.2014.

Определением суда от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "РосДорБанк" и ООО СМК "Вертикаль".

Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "РосДорБанк" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО СМК "Вертикаль" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптима-Строй" (подрядчик) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга (заказчик), заключен государственный контракт N 81 от 20.05.2013 на выполнение капитального ремонта здания 35 отдела полиции.

В качестве обеспечения исполнения работ по контракту Общество представило Управлению договор N 13-БГ/059 от 17.05.2013 о банковской гарантии ОАО "РосДорБанк" в пределах 4.000.000 руб., если Общество не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательства по государственному контракту N 81 от 20.05.2013 (в электронной форме N 0172100006513000011 от 30.04.2013), а именно: не выполнит работы, нарушит сроки выполнения работ не по вине заказчика, нарушит сроки устранения выявленных заказчиком недостатков в работе.

Истец выполнил работы по контракту, и по акту от 10.12.2013 объект принят в эксплуатацию.

По пунктам 2.1-2.3 контракта начало выполнения работ с момента подписания акта приема объекта для выполнения работ, срок выполнения работ - 90 дней, датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ согласно разделу 5 контракта.

Объект передан в работу по акту от 27.05.2013. Работы приняты ответчиком по актам формы КС-2 от 10.12.2013. Следовательно, срок выполнения работ нарушен.

Управление предъявило к гаранту требование N 76/2427 от 18.02.2014 об оплате за Общество пени в размере 3 234 200 руб. за нарушение сроков выполнения работ по пункту 7.2 контракта.

Гарант письмом от 20.02.2014 уведомил Общество о поступлении требования по гарантии.

Общество письмом N 93 от 25.02.2014 уведомил гаранта о том, что нарушения сроков выполнения работ допущены не по его вине.

Гарант представил Управлению возражения по уплате пени.

Управление в письме от 25.03.2014 N 76/4588 заявило повторное требование об оплате пени.

Гарант по платежному поручению N 316 от 28.03.2014 оплатил пени в сумме 3 234 200 руб., предъявив регрессные требования Обществу.

Общество по платежному поручению N 412 от 28.02.2014 перечислило гаранту сумму пени.

Общество, считая, что в нарушении сроков выполнения работ нет его вины, соответственно, он не должен платить пени, в связи с чем у Управления возникло неосновательное обогащение.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что датой окончания работ в соответствии с пунктом 2 контракта считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. С учетом подписания сторонами акта приема-передачи объекта 27.05.2013, сроком окончания работ является дата 24.08.2013.

Общество, уведомляя Управление 27.08.2013 об окончании работ, уже нарушало срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.2 контракта, на 3 дня.

28.08.2013 приемочной комиссией Управления, выполненные на объекте работы, не были приняты из-за недостатков (дефектов) в выполненной работе.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта сторонами составлен рекламационный акт N 1 с перечнем недостатков. Срок устранения недостатков сторонами установлен в 10 рабочих дней.

05.09.2013 Управлением в адрес Общества была направлена претензия (исх N 76/12000) с указанием на устранение выявленных в ходе приемки работ недостатков, и просьбой об уведомлении об окончательном сроке сдачи объекта, а также предупреждением о возможности применения заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта за нарушение срока окончания работ.

16.09.2013 в адрес Управления от Общества поступило уведомление N 481 об устранении недостатков, отраженных в рекламационном акте N 1.

18.09.2013 отделом пожарной безопасности УОТО тыла ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области было проведено обследование объекта, в ходе которого были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые допущены подрядчиком при проведении работ, и которые не позволяют принять объект в эксплуатацию.

В результате, ведомственной пожарной охраной Заказчику выдано предписание N 21 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.4.7 контракта подрядчик обязан выполнять работы с соблюдением норм пожарной безопасности.

В силу пункта 5.6 контракта подрядчик обязан устранять обнаруженные заказчиком недостатки своими силами и за свой счет.

24.09.2013 в адрес подрядчика была направлена очередная претензия по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте (исх. N 76/13041) с просьбой сообщить окончательный срок сдачи объекта.

30.09.2013 приемочной комиссией с участием представителя подрядчика при осуществлении приемки работ вновь составлен рекламационный акт N 2 о выявленных в ходе приемки работ недостатков (дефектов). Срок устранения недостатков установлен в 10 рабочих дней.

21.10.2013 в адрес подрядчика направлена следующая претензия с указанием на устранение выявленных в ходе приемки работ недостатков, и с просьбой об уведомлении об окончательном сроке сдачи объекта, а также с предупреждением о возможном применении заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта за нарушение сроков окончания работ.

В указанной претензии был отражен перечень основных недостатков, связанных с демонтажем при производстве строительных работ отдельных элементов и конструкций, которые ранее были установлены на объекте, и не позволяющих заказчику принять объект в эксплуатацию. Кроме этого, в названном перечне недостатков работ присутствовали и работы, которые не были выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (например: не закончены работы по крыльцу центрального входа в здание).

В соответствии с пунктом 4.4.20 контракта подрядчик в ходе выполнения ремонтных работ обязан сохранить в работоспособном состоянии кабельно-распределительные, телефонные, локально-вычислительные сети, системы видеонаблюдения, доступа, охранно-пожарную сигнализацию и т.д. В случае необходимости демонтажа и монтажа оборудования в процессе ремонта, подрядчик обязан выполнить указанные мероприятия и по окончании ремонтных работ восстановить их в первоначальном состоянии.

Таким образом, доводы Общества о том, что перечисленные в претензии от 21.10.2013 недостатки не относятся к работам, предусмотренным контрактом, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной претензии перечислены основные недостатки, не позволяющие принять заказчику объект в эксплуатацию, остальные же недостатки были перечислены в рекламационном акте N 2, о чем представители подрядчика были уведомлены, поскольку их подписи имеются на указанном акте, что также не освобождало подрядчика от устранения и этих недостатков в работах.

19.11.2013 приемочной комиссией заказчика совместно с представителем подрядчика вновь была проведена проверка работы подрядчика по устранению недостатков в работе и составлен рекламационный акт N 3 с перечнем выявленных недостатков. Срок устранения установлен 5 рабочих дней.

Тем не менее, только 10.12.2013 после устранения подрядчиком всех выявленных недостатков в соответствии с пунктом 5.10 контракта, работы были приняты заказчиком, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный сторонами.

Суд отмечает, что Общество не оспаривает нарушение со своей стороны срока выполнения работ, и само же указывает на то, что обязательства подрядчика по контракту считает исполненными в полном объеме только 10.12.2013, то есть с нарушением установленного контрактом срока более чем в 2 раза.

Довод Общества о том, что срыв сроков выполнения работ произошел исключительно по вине заказчика вследствие затягивания приемки работ и требований по выполнению дополнительных объемов работ, не предусмотренных контрактом и сметной документацией, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, после уведомления подрядчиком заказчика о готовности к приемке работ Заказчик в кратчайшие сроки приступал к приемке работ, однако ввиду обнаружившихся недостатков не мог принять работы. Кроме того, как раз со стороны подрядчика не соблюдались сроки устранения недостатков, неоднократно, устанавливаемые в рекламационных актах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, что выявленные заказчиком недостатки в работе не относятся к работам, которые предусмотрены контрактом.

С учетом сроков, установленных контрактом, датой окончания работ считается 24.08.2013, работы сданы заказчику 10.12.2013, просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 103 дня.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, подрядчиком не были соблюдены.

Право ответчика на взыскание неустойки является бесспорным.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что объект, сроки ввода которого были нарушены подрядчиком, имеет большое социально значимое значение. В свою очередь, нарушение сроков выполнения работ по контракту дестабилизировало оперативную обстановку на территории, обслуживаемой отделом полиции, нарушило не только права заказчика, но и права граждан, проживающих на данной территории, на обращение за защитой от преступных посягательств в близлежащий территориальный отдел внутренних дел. В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств права и законные интересы неопределенного круга лиц были в значительной степени нарушены.

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, при наличии между сторонами договорных отношений спорная денежная сумма в силу статьи 1102 ГК РФ не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения Управления.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков начала и окончания работ, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от установленной контрактом стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в жалобе указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе Общество просит снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования до 741 170 руб.

Как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком, как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением двухкратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, пункта 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в определении условий договора, за исключением случаев, если содержание соответствующего условия предусмотрено законом.

Как указывает пункт 11 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер неустойки определяется самим контрактом, но не менее размера одной трех сотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день ее уплаты. Однако в данном положении закона содержится ограничение лишь в минимальном размере неустойки.

Довод заявителя о том, что размер неустойки нарушает принцип равноправия сторон, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта, разногласий по условиям контракта между сторонами не возникло. На обстоятельства, свидетельствующие о кабальности сделки либо заключении контракта под влиянием насилия или обмана, заявитель жалобы не ссылается, по данным основаниям контракт не оспаривался в установленном порядке.

Таким образом, положения контракта, определяющие размер неустойки, действовавшему на тот момент законодательству не противоречили.

Ходатайство Общества, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления того обстоятельства являются ли недостатки, отраженные в рекламационных актах и предписании N 21 пожарного надзора, к недостаткам работ, предусмотренных контрактом, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу доказательств только в случае, если в исследовании или истребовании их им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-21741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима - Строй"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева