Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-21123/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А53-19206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года по делу N А53-19206/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-Инфо"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 750000 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-Инфо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис" (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям иска, настаивал на их удовлетворении. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что договоренность о передаче ООО "Консалт-Сервис" в займ денежных средств в размере 750000 руб. сроком на один месяц была достигнута между сторонами в устной форме, от требования о возврате которых ООО "Консалт-Сервис" уклонилось.

Решением суда от 16 октября 2014 года с ООО "Консалт-Сервис" взыскано в пользу ООО "СИТИ-Инфо" задолженность в размере 750 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Консалт-Сервис" обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с ним, заявитель полагает его незаконным и необоснованным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 750000 руб. по платежным поручениям N 97 от 06.05.2014 г. (375000 руб.) и N 98 от 07.05.2014 г. (375000 руб.), в назначении платежей указано: перевод денежных средств по договору займа N 1 от 06.05.2014 г.

По утверждению истца, договор займа N 1 от 06.05.2014 г., указанный в назначении платежа в платежных поручениях N 97 от 06.05.2014 г. и N 98 от 07.05.2014 г., между сторонами не заключался и не подписывался, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. В мае 2014 г. в адрес ответчика на его электронный адрес было направлено требование о возврате денежных средств в размере 750000 руб. Однако таковые возвращены не были.

17.07.2014 г. вместе с исковым заявлением ответчику была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 750 000 руб.

Данная претензия была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора займа в письменной форме, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 14.10.2014 г., следует, что договоренность о перечислении ООО "Консалт-Сервис" денежных средств в размере 750 000 руб. была достигнута сторонами 06.05.2014 г. в устной форме. Срок возврата денежных средств в размере 750 000 руб. был определен в один месяц (аудиопротокол судебного заседания).

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал на наличие между сторонами заемных отношений.

При таких обстоятельствах, факт заключения сторонами договора займа от 06.05.2014 г. не подтвержден допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, само по себе несоблюдение письменной формы договора займа между ООО "Сити-Инфо" и ООО "Консалт-Сервис" (отсутствие договора, подписанного сторонами) не свидетельствует о незаключенности договора займа, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 названного Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сити-Инфо" перечислило денежные средства в общей сумме 750000 руб. по платежным поручениям N 97 от 06.05.2014 г. (375000 руб.) и N 98 от 07.05.2014 г. (375000 руб.), в назначении платежей указано: перевод денежных средств по договору займа N 1 от 06.05.2014 г.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По утверждению истца, в мае 2014 г. в адрес ответчика на его электронный адрес было направлено требование о возврате денежных средств в размере 750000 руб. Однако таковые возвращены не были. 17.07.2014 г. вместе с исковым заявлением ответчику была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 750 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о возврате заемных средств, ООО "Консалт-Сервис" в материалы дела не представлено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. ООО "Консалт-Сервис" получило денежные средства в общем размере 750 000 руб. и пользуется ими, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ООО "Консалт-Сервис" не доказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы процессуального и материального права и учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда согласуется в правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09 по делу N А81-3595/2008.

Изложенные ответчиком доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года по делу N А53-19206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина