Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-26875/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А42-5805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26875/2014) ЗАО "Арктик Мотор" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 по делу N А42-5805/2014 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ЗАО "Арктик Мотор"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному обществу "Арктик Мотор" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земли N 249 от 17.12.2008 в размере 628 805,40 руб., в том числе 499 761,39 руб. основного долга за период с 1 квартала 2013 по 2 квартал 2014 и 129 044,01 руб. пеней за период с 16.12.2011 по 28.07.2014.

Решением от 26.09.2014 г. иск удовлетворен. Судом отклонены доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение изменить, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание автосалона, станция технического обслуживания автомобилей площадью 1 166 кв.м, по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, в районе дома N 110, корп. 1, о чем выдано свидетельство 51-АВ N 154130.

17.12.2008 г. между Департаментом имущественных отношений Мурманской области (переименован в Министерство имущественных отношений Мурманской области, полномочия которого переданы Комитету имущественных отношений города Мурманска) и Обществом заключен договор аренды земли N 249 (далее - договор аренды), согласно которому Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 5 607 кв.м с кадастровым номером 51:20:001007:0114, находящийся по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, для строительства автосалона и станции технического обслуживания автомобилей.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 27.11.2008 г..

Договор заключен сроком на 54 месяца с 27.11.2008 по 27.05.2013 (п. 2.1. договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2009 г.

Судом первой установлено, что в период с 1 квартала 2013 по 2 квартал 2014 Общество в размере, предусмотренном договором аренды не вносило арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 499 761,39 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в соответствии с которым арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендной платы ответчиком, истец начислил пени в сумме 129 044,01 руб., рассчитанных за период с 16.12.2011 г. по 28.07.2014 г.

Суд признал расчёт неустойки правильным, отклонив доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил иска в данной части в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд обоснованно принял решение о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

Доводы Общества о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления N 81).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 г. по делу N А42-5805/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова