Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 07АП-11730/14

г. Томск

25 декабря 2014 г.

Дело N А67-3625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Плотниковой В.В. по доверенности от 30.01.2014 (по 01.03.2017),

от ответчиков: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Ковальчук Е.В. по доверенности от 16.10.2014 (до 31.12.2014), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области: Ковальчук Е.В. по доверенности от 03.02.2014 (до 31.12.2014),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21 октября 2014 года по делу N А67-3625/2014 (судья А.В. Хлебников)

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536, 109830, г. Москва, ул. Воронцово поле, 4-А);

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837, 634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1)

третье лицо: Доценко Василиса Юрьевна (Томская область)

о взыскании 8 688 772 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление) за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 8 688 772 рубля, причиненных незаконными действиями Управления по регистрации договора купли-продажи нежилых помещений от 14.05.2010, заключенного между Доценко В.Ю. и Степичевой Н.И., а также по регистрации договора об ипотеке от 02.02.2012 N 81-20018/0370-1 (залоге нежилого помещения в нежилом здании), заключенного между Доценко В.Ю. и ОАО "Промсвязьбанк"; 66 443 рубля 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Доценко Василиса Юрьевна (Томская область) (далее - Доценко В.Ю., третье лицо).

Решением от 21.10.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как полагает заявитель жалобы, регистрирующим органом в нарушение требований пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 13,статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, не проверена законность зарегистрированной сделки.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, государственным регистратором должно было быть принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, а в случае неустранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации прав - об отказе в государственной регистрации.

Несмотря на имеющиеся несоответствия, проводящий правовую экспертизу государственный регистратор не принял решение о приостановлении государственной регистрации сделки и не запросил дополнительные документы, в частности об одобрении сделки, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 14.05.2012 Степичевы не являлись супругами, следовательно, нотариальное согласие, выданное Степичевым Н.М. супруге, утратило силу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В совместном отзыве ответчики просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Доценко В.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 в рамках заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Ля Боте" (заемщик) кредитного договора N 81-20018/0370 об открытии кредитной линии, банк предоставил заемщику кредит в размере 8 950 000 рублей на срок по 30.01.2019 с оплатой процентов ежемесячно по ставке 17,6% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке N 81-20018/0370-1 (залоге нежилого помещения в нежилом здании).

Предметом залога являлись помещения (нежилые), общей площадью 219,2 кв.м, кадастровый (условный) номер: 70:21:0:0:3805:46-2161, расположенные в здании по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 24, а именно: помещения, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 120-141, принадлежащие на праве собственности Доценко Василисе Юрьевне.

Решением от 14.02.2013 Ленинского районного суда г. Томска. по делу N 2-108/2013 взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ля Боте", Доценко В.Ю., Плохотниковой Г.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по состоянию на 04.12.2012 в размере 8 086 813 рублей 34 копеек, в том числе основной долг по кредитному договору от 02.02.2012 N 81-20018/0370 в размере 7 979 530 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 106 232 рубля 21 копейки, пени в размере 1 051 рубль 13 копеек.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки было отказано.

Отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки обусловлен следующими обстоятельствами: в июле 2012 г. Степичев Н.М. обратился в Советский районный суд г. Томска к Степичевой Н.И., Доценко В.Ю. с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2010, признании за Степичевым Н.М. права собственности на 208/220 долей в праве на нежилые помещения (г. Томск, пр. Фрунзе, 24), признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к Доценко В.Ю.

В обоснование заявленных требований Степичев Н.М. ссылался на то, что 27.07.2005 в период брака Степичевым Н.М. и Степичевой Н.И. в общую совместную собственность были приобретены нежилые помещения площадью 220 кв.м по пр. Фрунзе, 24 и оформлены на Степичеву Н.И.

15.07.2009 Степичевым Н.М. выдано нотариально удостоверенное согласие Степичевой Н.И. на отчуждение в любой форме по ее усмотрению приобретенного в браке имущества - нежилых помещений.

25.01.2010 брак между Степичевым Н.М. и Степичевой Н.И. расторгнут на основании поданного в органы ЗАГС заявления.

01.02.2010 между Степичевым Н.М. и Степичевой Н.И. заключено соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым Степичеву Н.М. принадлежали 208/220 долей в праве собственности на нежилые помещения, а Степичевой Н.И. - 12/220 долей. При этом Степичева Н.И. имела право до 01.06.2012 владеть и пользоваться нежилыми помещениями, в том числе получать доход от их использования. С момента подписания данного соглашения все ранее выданные согласия на распоряжение имуществом, в том числе, нотариально удостоверенные, являются недействительными.

14.05.2010 между Степичевой Н.И. и Доценко В.Ю. заключен договор купли-продажи нежилых помещений, переход права к Доценко В.Ю. зарегистрирован в ЕГРП 02.06.2010. На регистрацию, в числе прочих, было представлено нотариально удостоверенное согласие Степичева Н.М. на сделку.

Решением Советского районного суда г. Томска от 05.09.2012 отказано в иске Степичева Н.М. к Степичевой Н.И., Доценко В.Ю., Управлению Росреестра о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным, признании права собственности на нежилые помещения, признании недействительной записи в ЕГРП.

Апелляционным определением от 02.11.2012 по делу N 33-2927/2012 решение Советского районного суда г. Томска от 05.09.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Томского областного суда от 12.04.2013 N 4г-214/2013, N 4г-305/2013 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 N 88-КФ13-115 ОАО "Промсвязьбанк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2013 по делу N 2-339/13 признан недействительным заключенный 02.02.2012 между Доценко В.Ю. и ОАО "Промсвязьбанк" договор об ипотеке N 81-20018/0370-1 нежилых помещений, общей площадью 219,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 70:21:0:0:3805:46-2161, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 24, а именно: помещения, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 120-141. Признана недействительной запись в ЕГРП от 14.02.2012 N 70-70-01/033/2012-279.

В обоснование заявленного в рамках указанного дела истец ссылался на вступившее в законную силу решение суда (апелляционное определение от 02.11.2012), которым договор купли-продажи от 14.05.2010 был признан недействительным, следовательно, на момент заключения договора об ипотеке Доценко В.Ю. не являлась собственником нежилых помещений и не могла ими распоряжаться, в том числе, передавать их в залог.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томской области из резолютивной части решения суда исключено указание на недействительность записи в ЕГРП, указано, что решение является основанием для погашения записи о регистрации ипотеки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Томского областного суда от 01.08.2013 N 4г-540/2013 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Регистрацию договора купли-продажи нежилых помещений от 14.05.2010, заключенного между Доценко В.Ю. и Степичевой Н.И., который был признан недействительным апелляционным определением от 02.11.2012 по делу N 33-2927/2012, а также регистрацию договора об ипотеке от 02.02.2012 N 81-20018/0370-1 (залоге нежилого помещения в нежилом здании), заключенного между Доценко В.Ю. и ОАО "Промсвязьбанк", который также был признан недействительным решением Октябрьского районного суда от 30.01.2013 по делу N 2-339/13, производило Управление.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями Управления истцу были причинены убытки в виде неполученного возмещения от реализации предмета ипотеки - помещения (нежилые), общей площадью 219,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 70:21:0:0:3805:46-2161, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 24, а именно: помещения, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 120-141, стоимостью 8 688 772 рубля, ОАО "Промсвязъбанк" обратилось с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и образовавшимися убытками, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий государственного регистратора, в материалы дела не представлено, а представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие вины регистрирующего органа в причинении вреда на заявленную в иске сумму, в связи с чем оснований для привлечения Росреестра к ответственности в виде возмещения вреда не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.

Из существа заявленных по делу исковых требований следует, что они направлены на взыскание с регистрирующего органа убытков, возникших на стороне истца вследствие незаконных (по мнению истца) действий регистрирующего органа. При этом требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации договора купли-продажи от 14.05.2010, подписанного Доценко В.Ю. и Степичевой Н.И., договора об ипотеке от 02.02.2012, подписанного Доценко В.Ю. и ОАО "Промсвязьбанк" заявлены истцом в целях обоснования требования о взыскании убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа государственной власти и их последствиями. Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчиков сумму неполученного возмещения от реализации предмета ипотеки, который расценивает как реальный ущерб, который представляет собой реально наступающие (физические) потери в имуществе.

Реальный ущерб согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Под реальным ущербом общество понимает утрату указанного выше нежилого помещения в результате незаконных (по мнению истца) действий регистрирующего органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано наличие условий в необходимой совокупности для признания его требований обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации договоров купли-продажи от 14.05.2010, подписанного Доценко В.Ю. и Степичевой Н.И. и об ипотеке от 02.02.2012, подписанного Доценко В.Ю. и ОАО "Промсвязьбанк" законные, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент осуществления указанных регистрационных действий) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Следуя материалам дела, 14.05.2010 в Управление Росреестра обратились Доценко В.Ю. и Степичева Н.И. с заявлениями о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 24, пом. 46-2161, условный номер: у70:21:0:0:3805:46-2161, представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от 14.05.2010. Кроме того, были представлены квитанция об уплате государственной пошлины за регистрацию права от 13.05.2010, акт приема-передачи от 14.05.2010, выданное Степичевым Н.М. согласие от 15.07.2009.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Таким образом, обязанностью регистрирующего органа является, в том числе проверка представленной на государственную регистрацию сделки на предмет ее законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации N 184), согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации, в частности: нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса).

Су первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о соответствии представленных на государственную регистрацию документов требованиям статьи 18 Закона о регистрации, об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации права.

Из материалов следует, что Управлением Росреестра была проведена государственная регистрация права собственности Доценко В.Ю. и перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 24, пом. 46-2161, условный номер: у70:21:0:0:3805:46-2161.

Согласно пункту 32 Методических рекомендаций N 184 при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).

Пунктом 33 Методических указаний рекомендована следующая последовательность действий при проведении правовой экспертизы документов: проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, при правовой экспертизе, представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, регистрирующий орган устанавливает все имеющиеся основания для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. Итоговым действием по результатам проведенной правовой экспертизы является принятие одно из следующих решений: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения Степичевой Н.И. в Управление за регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости данные помещения по сведениям регистрирующего органа находились в общей совместной собственности Степичевой Н.И. и Степичева Н.М., поскольку были приобретены в период брака.

Соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.02.2010 хотя и было заключено, но в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности не изменило законный режим данного имущества.

Согласно пункту 8 заключенного между Степичевой Н.И. и Степичевым Н.М. соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.02.2010 с момента подписания сторонами настоящего соглашения все ранее выданные согласия на распоряжение имуществом, в том числе нотариально заверенные, доверенности, иные документы, касающиеся порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом, являются недействительными.

Однако данное соглашение в Управление не предоставлялось, действующее законодательство не содержит понятия отмены согласия супруга на распоряжение другим супругом общим имуществом, регистрирующий орган мог узнать об отмене согласия лишь из вышеназванного соглашения о разделе общего имущества супругов.

В рассматриваемом случае до регистрирующего органа была доведена воля правообладателя (представлено нотариально заверенное согласие) на совершение сделки в отношении имущества, на которое согласно имевшейся у регистратора информации распространялся режим общей совместной собственности.

На основании вышеизложенного государственным регистратором соблюдена последовательность проведения правовой экспертизы, представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям статьи 18 Закона о регистрации, оснований для вывода об отказе в совершении регистрационных действий либо их приостановлении на основании статьей 19, 20 Закона о регистрации не имелось.

В этой связи Управлением правомерно проведена государственная регистрация права собственности Доценко В.Ю. и перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 24, пом. 46-2161, условный номер: у70:21:0:0:3805:46-2161.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями Управления и возникшими у истца убытками, вины ответчика, а также размера убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что убытки причинены истцу именно в результате неправомерных действий Управления, повлекших за собой недействительность записи о государственной регистрации договора.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда, требование истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 8 688 772 рубля правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2014 по делу N А67-3625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко