Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 11АП-17546/14

г. Самара

26 декабря 2014 г.

Дело N А55-517/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хворостянская МТС" в лице конкурсного управляющего Башмакова Вячеслава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года, принятое по делу N А55-517/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Хворостянская МТС" в лице конкурсного управляющего Башмакова Вячеслава Вячеславовича, 123022, г. Москва, ул. Звенигородское шоссе, д. 3

к Государственному унитарному предприятию Самарской области "Областная МТС" в лице конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича, 440052, Пензенская область, г. Пенза, ул. Набережной реки Мойки, д. 25В,

третьи лица:

1) открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ, 443099, г. Самара, ул. А. Толстого/Л. Толстого, д. 139/3,

2) открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", 119034, г. Москва, Гагаринский Переулок, д. 3,

о взыскании и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хворостянская МТС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Самарской области "Областная МТС" о взыскании 77 723 935 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2007 г. и обязании возвратить технику в количестве 167 единиц, согласно перечню, в исправном состоянии, переданную по договору аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда самарской области от 15.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 г. по делу А55-34875/2009 ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что ОАО "Хворостянская МТС" образовано путем заключения договора о создании от 22 июля 2006 г., согласно которому одним из учредителей Общества является ГУП СО "Областная МТС" (доля участия составляет 28% уставного капитала).

Согласно пункту 5.4 указанного Договора ГУП СО "Областная МТС" 18 октября 2007 г. внесло в оплату акций сельскохозяйственную технику и оборудование на сумму 41 256 600 руб., что подтверждается актом приема - передачи сельскохозяйственной техники и оборудования, приложением N 1 к Договору о создании ОАО "Хворостянская МТС" от 22.07.2006 г.

22.10.2007 г. между ОАО "Хворостянская МТС" и ГУП Самарской области "Областная МТС" заключен договор аренды сельскохозяйственной техники по условиям которого, арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику и оборудование в количестве 171 единицы (п.п. 1.1.,1.2. Договора, приложение N 1 к договору).

Как указывает истец, ОАО "Хворостянская МТС" свои обязательства по договору аренды исполнило, сельскохозяйственная техника и оборудование в количестве 171 единицы переданы ГУП Самарской области "Областная МТС" по акту приема - передачи сельскохозяйственной техники 01 ноября 2007 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Вступившим в законную силу решением суда от 18 апреля 2014 года по делу N А55-28974/2013 договор аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2007 г., заключенный между ОАО "Хворостянская МТС" и ГУП Самарской области "Областная МТС", признан недействительным (ничтожным).

Суд в решении, имеющим преюдициальное значение, для рассмотрения настоящего спора, сделал вывод, что право собственности на передаваемое имущество к ОАО "Хворостянская МТС" не перешло, поскольку все имущество, являющееся предметом договора о создании ОАО "Хворостянская МТС" от 22.07.2006 г., акта приема-передачи имущества в оплату приобретаемых акций от 18.10.2007 г. как находилось, так и находится на балансе ГУП СО "Областная МТС". Все расходы по имуществу несет ГУП СО "Областная МТС". Последнее владело спорным имуществом как своим собственным, что подтверждалось передачей 3 единиц имущества (трактора МТЗ-1523 2004 15000540 023518; МТЗ-1523 2002 15000508 923245; МТЗ-1523 2004 15000524 023212) в залог ОАО "Банк Зенит" по договору сельскохозяйственной техники N 48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009; передачей имущества в залог ОАО "Россельхозбанк" за N 061300/0768-5 от 26.12.2006 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 061300/0768 от 26.12.2006 г. между ГУП СО " Областная МТС" и ОАО "Россельхозбанк". ОАО "Хворостянская МТС" не представило документы, которые свидетельствовали бы об отражении как имущества, так и обязательств, в бухгалтерской отчетности ОАО "Хворостянская МТС".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что истец не обладал полномочиями по передаче имущества в аренду.

Более того, как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А55-34875/2009 спорное имущество на момент передачи его в залог ОАО "Банк Зенит" по договору N 48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009 являлось собственностью ГУП СО "Областная МТС".

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Хворостянская МТС" права собственности либо иного законного права на спорное имущество является правомерным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Мотивируя заявленное ходатайство об отложении, ответчик указал, что в связи с невозможностью участия представителя просит отложить судебное заседание.

Представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу, интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие участники, нормы АПК РФ не предусматривают обязанность ведения дел только одним лицом.

Кроме того, у истца с момента принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления к производству и до даты судебного заседания было достаточно времени исполнить возложенную на последнего статьями 64 и 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по представлению и раскрытию перед судом доказательств, но, в отсутствие со стороны Арбитражного суда Самарской области каких-либо препятствий истец указанную процессуальную обязанность не исполнил.

Учитывая, что истец заблаговременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а к указанному ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительную причину не явки в судебное заседание истца, который не проявил должную степень осмотрительности и заботы о своевременной явке в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года, принятое по делу N А55-517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хворостянская МТС", - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хворостянская МТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев