Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-6386/09

г. Владимир

23 декабря 2014 г.

Дело N А39-2534/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Торбеевское производственное предприятие жилищно - коммунального хозяйства Горенкова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2014

по делу N А39-2534/2006,

принятое судьей Сычуговой С.И.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия Торбеевское производственное предприятие жилищно - коммунального хозяйства (ИНН 1321014984, ОГРН 1021300660897) Горенкова Сергея Ивановича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального предприятия Торбеевское производственное предприятие жилищно - коммунального хозяйства Горенкова Сергея Ивановича - Горенкова С.И. лично, на основании удостоверения арбитражного управляющего и определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2013;

от администрации Торбеевского муниципального района - Нужиной А.В. по доверенности от 07.02.2014 сроком действия 1 год, Тулапина А.А. по доверенности от 02.12.2014 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2006 должник - Муниципальное предприятие Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - МП Торбеевское ПП ЖКХ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ерошкин Ю.В.

Определением от 21.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия Ерошкин Ю.В. отстранен с 18.03.2013 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Торбеевского ПП ЖКХ. С 01.07.2013 новым конкурсным управляющим должника утвержден Горенков Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий Горенков С.И.)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП Торбеевское ПП ЖКХ конкурсный управляющий должника Горенков С.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании части сделки должника недействительной, отраженной в акте от 05.03.2007 по безвозмездной передаче нежилых помещений, 1986 постройки, расположенных в пос. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия, по ул. Лермонтова, 47/1 и 47/2, площадью 105 кв.м каждое и входящую в сделку по приему-передаче 22 квартирного жилого дома в поселке Торбеево, по ул. Лермонтова дом 47, и применении последствий недействительности части сделки по безвозмездной передаче нежилых помещений в виде возмещения с Администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия материального ущерба в сумме 1500000 рублей ( по 750 000 рублей за каждое помещение).

Заявление конкурсного управляющего Горенкова С.И. основано на положениях статей 167, 168, 180, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 181 и 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.10.2014 отказал конкурсному управляющему Горенкову С.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку он за защитой нарушенного права обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Горенков С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки конкурсным управляющим не был пропущен. Полагает, что заявление о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки было подано конкурсным управляющим от своего имени и должник не привлечен конкурсным управляющим в качестве ответчика.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Торбеевского муниципального района (далее - администрация) в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2006 Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил производство по делу N А39-2534/2006 по заявлению должника - МП Торбееское ПП ЖКХ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2006 должник - Муниципальное предприятие Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - МП Торбеевское ПП ЖКХ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ерошкин Ю.В.

Определением от 21.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия Ерошкин Ю.В. отстранен с 18.03.2013 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Торбеевского ПП ЖКХ. С 01.07.2013 новым конкурсным управляющим должника утвержден Горенков Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий Горенков С.И.)

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Горенков С.И. 02.04.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.

В уточнениях к заявлению от 09.10.2014 N 113 и от 14.10.2014 года N 115 конкурсный управляющий Горенков С.И. в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уточнил исковые требования в части материально-правовых обоснований недействительности сделки: считает часть сделки по передаче двух нежилых помещений, совершенной конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В. с заинтересованным лицом - администрацией Торбеевского муниципального района, недействительной по основаниям, приведенными в пункте 2 статьи 130 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в момент совершения сделки акта приема-передачи от 05.03.2007, а также считает сделку ничтожной на основании статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате ее исполнения кредиторам и должнику причинен убыток в сумме 1 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен бывший конкурсный управляющий Ерошкин Юрий Владимирович (далее - Ерошкин Ю.В.).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Закон о банкротстве введена новая глава 111.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

По пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

В связи с изложенным, при рассмотрении требования о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве первоначально следует установить то обстоятельство, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

работники должника;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 181 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ к заинтересованным лицам отнесены руководитель предприятия, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица (статья 22).

В силу статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Унитарные предприятия не являются хозяйственными обществами или товариществами, представляют из себя самостоятельную организационно-правовую форму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из вышеуказанных норм права учредитель унитарного предприятия и непосредственно само предприятие не могут быть отнесены к заинтересованным лицам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для признания недействительной части сделки, оформленной актом от 05.03.2007 приема-передачи жилого дома в муниципальную собственность, по основаниям, приведенным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве (как сделки с заинтересованностью) не имеется.

На основании с пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве в соответствии с установленным порядком рассматриваются не только оспоримые сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, но и оспоримые и ничтожные сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Правило, установленное статьей 61.9 Закона о банкротстве не применяется при оспаривании сделок должника по общим основаниям - в этих случаях применяются положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых для ничтожных сделок срок исковой давности составляет три года и начитает течь с начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим заявлением), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период действия статьи 103 Закона о банкротстве был подписан оспариваемый акт от 05.03.2007 приема-передачи объекта в муниципальную собственность. Со стороны передающей стороны акт подписан конкурсным управляющим должника МП Торбеевское ПП ЖКХ Ерошкиным Ю.В. и от принимающей стороны - Главой администрации Торбеевского муниципального района РМ - Шумкиным И.Т. В акте стороны указали следующее: жилой дом 22-х квартирный, дата постройки - 1986 год, расположенный по адресу: Республика Мордовия, п.Торбеево, ул.Лермонтова, дом N 47, находящееся на балансе МП Торбеевского ПП ЖКХ, балансовой стоимостью 19 514 508 руб., износом 3 122 320 руб., общей площадью 1477,61 кв.м, жилой площадью 685,47 кв.м передается МП Торбеевского ПП ЖКХ в муниципальную собственность Торбеевского района в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

Иного обособленного, коммерческого имущества конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В. муниципальному образованию Торбеевского муниципального района Республике Мордовия не передавалось.

Спорное имущество было принято в муниципальную казну 02.12.2010 постановлением N 619. Право собственности зарегистрировано 06.12.2011.

Повторно исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки (части сделки), оформленной актом от 05.03.2007, ничтожной, исходя из пропуска заявителем срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что исполнение сделки по передаче в муниципальную собственность жилого дома N 47 по ул. Лермонтова в пос.Торбеево Республики Мордовия началось с 05.03.2007 - с даты приема-передачи имущества в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к моменту подачи настоящего заявления - 02.04.2014 трехгодичный срок исковой давности истек.

При этом в силу пункта 1 статьи 103, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве иск о признании ничтожной сделки недействительной предъявлен конкурсным управляющим от имени должника. Поэтому обстоятельства того, когда был утвержден конкурсный управляющий и когда он узнал о совершенной сделке, не имеют правового значения. Соответственно, осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной, не ставится в зависимость с началом течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего Горенкова С.И. о том, что он узнал о совершенной сделке только весной 2014 года из отзыва Управления Росреестра по Республике Мордовия в связи с рассмотрением иного спора по делу N А39-5198/2013.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необходимость принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59), касающихся рассмотрения применения срока исковой давности. Данное утверждение является несостоятельным, поскольку оно касается условий того, что сделка совершена с нарушением арбитражным управляющим. Однако, привлеченный к делу Ерошкин Ю.В. в отзыве указал, что им была исполнена его обязанность по передаче соответствующему муниципальному образованию - администрации Торбеевского муниципального района жилого фонда, в том числе и жилого дома по ул.Лермонтова 47 в пос.Торбеево в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) жилого дома. По оспариваемому акту нежилые помещения не передавались, спорные нежилые помещения после 05.03.2007 находились в конкурсной массе должника и выставлялись конкурсным управляющим на неоднократные торги в 2012, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников торгов. В дополнении к отзыву на заявление от 14.10.2014 Ерошкин Ю.В. указал, что право хозяйственного ведения на нежилые помещения в доме N 47 по ул. Лермонтова пос.Торбеево прекращено незаконно. Сделки, совершенные ответчиком по прекращению права хозяйственного ведения недействительны (ничтожны) в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ. Конкурсным управляющим Горенковым С.И. в настоящее время избран ненадлежащий способ защиты, спор беспредметен, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному дол вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделки ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель пропустил срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, и за пропуском заявителем срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2014 по делу N А39-2534/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Торбеевское производственное предприятие жилищно - коммунального хозяйства Горенкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Кузнецов В.И.