Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 10АП-12820/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А41-25967/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ОСАО "Ингосстрах": не явились, извещены;

от ООО "СтиС-Серпухов": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтиС-Серпухов" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-25967/14, принятое судьей Худгарян М.А. по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к ООО "СтиС-Электросталь" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтиС-Электросталь" о взыскании 2 747 565 руб. 26 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года требования ОСАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный суд полагает решение по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки AUDI-Q3, государственный регистрационный номер У590СУ/190, застрахованному на момент аварии в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по договору добровольного страхования автотранспортного средства N АI17230473.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI FUCO, государственный регистрационный номер В765АА/190, принадлежащего ООО "СтиС-Электросталь" (ответчик).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 390 655 руб. 13 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 377920 от 12.06.2012 (л.д. 20).

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 390 655 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 653722 от 11.07.2012 (л.д. 26).

Ответственность причинителя ущерба была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВ N 0559774978.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

СОАО "ВСК" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., то есть сумму в пределах лимита по согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 270 655 руб. 13 коп.

В связи с изложенным, ОСАО "ИНГОССТРАХ" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу является ООО "СтиС-Электросталь".

Между тем, как следует из сведений ЕГРЮЛ, деятельность ООО "СтиС-Электросталь" прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о замене путем процессуального правопреемства.

Между тем, суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Апелляционным судом установлено, что 01.11.2012 Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области была произведена регистрация прекращения деятельности ООО "СтиС-Электросталь" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СтиС-Серпухов". Таким образом, ООО "СтиС-Серпухов" является правопреемником ООО "СтиС-Электросталь" в связи с реорганизацией последнего с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в определении от 27 ноября 2014 года произвел процессуальную замену ООО "СтиС-Электросталь" на его правопреемника ООО "СтиС-Серпухов" (ИНН 5077019324), расположенное по адресу: 142279, Московская область, Серпуховский район, р.п. Оболенск, Промзона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что вышеприведенное нарушение процессуальных норм, допущенное судом первой инстанции привело к принятию решения в отношении несуществующего (на момент вынесения решения) юридического лица.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

По существу спора апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что инспектором ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве 18.04.2012 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку справкой о ДТП (том 1 л.д. 7) подтвержден факт нарушения водителем ответчика Шикуновым А.П. пункта 10.1 ПДД РФ.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП, он обязан возместить вред, причиненный транспортному средству - автомобилю марки AUDI-Q3, государственный регистрационный номер У590СУ/190, в полном объеме, в размере 270 655 руб. 13 коп.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 по делу А41-25967/14 отменить.

Взыскать с ООО "СтиС-Серпухов" (ИНН 5077019324) в пользу ОАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в порядке суброгации денежные средства в размере 270 655,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции 8 413,10 руб.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова