Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 14АП-8968/14

г. Вологда

26 декабря 2014 г.

Дело N А13-6156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Баруздиной О.Г. по доверенности от 04.04.2014 N 43, от администрации города Вологды Коробова В.Ю. по доверенности от 17.11.2014 N 72/87,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2014 года по делу N А13-6156/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (местонахождение: 160000, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13; ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150; далее - Общество), ссылаясь на статьи 39, 210, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (местонахождение: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о взыскании 988 802 руб. 65 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.09.2012 по 30.04.2014 услуг (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Баев Александр Алексеевич (место жительства: 160004, г. Вологда, ул. Воровского, д. 58а, кв. 8; ОГРН 307352527700087; далее - Предприниматель), муниципальное унитарное предприятие "Фирма "Квант-ВФ" (местонахождение: 160031, г. Вологда, ул. Кирова, д. 36; ОГРН 1023500880237; далее - Фирма) и Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6а; далее - Департамент).

Решением от 02.09.2014 иск удовлетворен. С Администрации за счет казны муниципального образования "Город Вологда" (далее - Муниципальное образование) в пользу Общества взыскано 988 802 руб. 65 коп. задолженности, а также 20 358 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание задолженности с Администрации, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, противоречит законодательству. Полагает, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома должны быть взысканы с Предпринимателя и Фирмы как арендаторов муниципальных помещений. Указывает, что между Администрацией и Обществом отсутствуют договорные отношения по вопросу оплаты содержания общего имущества спорного многоквартирного дома. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2013 многоквартирный дом 71 по улице Панкратова в городе Вологде находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2012.

В реестре муниципальной собственности города Вологды в период с 01.09.2012 по 30.04.2014 учитывались нежилые помещения подвала указанного дома (номера на поэтажном плане 1 - 13, 13а, 13б) общей площадью 210,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2010 серии 35-СК N 729296) и первого этажа (номера на поэтажном плане 1 - 13, 9а, 10а, 29 - 37, 67) общей площадью 396,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2010 серии 35-СК N 729295).

В указанный период помещения подвала собственником были переданы в арендное пользование Предпринимателю по договору аренды от 16.11.2007 N 55/2, помещения первого этажа - Фирме по договору аренды от 14.04.2004 N 95/2.

Истец, ссылаясь на не возмещение ему расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженность собственника спорных помещений по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. При этом, вопреки доводам заявителя, отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает собственника от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставленных коммунальных услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.09.2012 по 30.04.2014 нежилые помещения общей площадью 607,3 кв. м, расположенные в доме 71 по ул. Панкратова в г. Вологде, находились в муниципальной собственности, управление и распоряжение которой в соответствии с пунктом 17 статьи 44 устава Муниципального образования осуществляет Администрация. Следовательно, Администрации является надлежащим ответчиком по спорному требованию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Администрации задолженности в размере 988 802 руб. 65 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по содержанию общего имущества названного дома. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Администрацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Администрация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Утверждение заявителя о том, что обязанность по уплате общедомовых расходов лежит на арендаторах помещений, ошибочно.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации, а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения.

Однако норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах, указанный Кодекс не содержит.

Наличие в договорах аренды условий об обязанности арендатора заключить с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, вывозу мусора и другие услуги, не свидетельствует об обязанности Предпринимателя и Фирмы перед Обществом оплачивать фактически потребленные ими при использовании помещений коммунальные ресурсы. Договоры с истцом арендаторами заключены не были. В договорах аренды Общество участия не принимало, и, соответственно, они не предусматривали его права требовать оплаты коммунальных услуг с третьих лиц.

Таким образом, поскольку договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу управляющей компании обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Соглашения об оплате коммунальных расходов арендаторами, участвующими в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендаторами и изменяло правило, установленное статьей 210 названного Кодекса, Администрация в материалы дела не представила.

Таким образом, довод ответчика о взыскании стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды с Предпринимателя и Фирмы как арендаторов помещений нельзя признать соответствующим нормам материального права (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 по делу N А21-7512/2013).

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 02.09.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2014 года по делу N А13-6156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева