Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-21777/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А32-36257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-36257/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Стар"

о сносе самовольно возведенного строения,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стар" о сносе самовольно возведенного строения.

Истец просил суд в целях обеспечения иска до рассмотрения спора по существу:

- наложить ареста на самовольный объект - трехэтажное нежилое капитальное строение с подвальным этажом ориентировочной площадью застройки 650 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 206,

- запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) с самовольно возведенным объектом строительства ориентировочной площадью застройки 650 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 206,

- запретить ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", Краснодарскому отделению филиала ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" изготовление какой-либо технической документации в отношении самовольно возведенного трехэтажного нежилого капитального строения ориентировочной площадью застройки 650 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 206.

Заявление об обеспечении иска обосновано указанием на то, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство об обеспечении иска, полагает, что принятие обеспечительных мер направлено на пресечение осуществления регистрационных действий с самовольно возведённым объектом.

В отзыве на жалобу ответчик доводы жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменения, представил справку ООО "Гео-Юг" о корректировке проекта спорного объекта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истребуемые истцом меры данным критериям не соответствуют.

Истец не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

Возникший спор заключается в признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе.

Оценка доводов о самовольности возводимого объекта будет осуществлена судом в процессе рассмотрения дела по существу.

Запрет осуществлять регистрационные действия не направлен на устранение правовой неопределенности в статусе спорного объекта, не отвечает принципу законности, нарушит баланс интересов сторон. В то же время, признание объекта самовольной постройкой и осуществление его сноса решением суда (если такое решение состоится) повлечет только дополнительные расходы для ответчика.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также согласуются со сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2014 по делу N А32-34332/2013, от 12.02.2014 по делу N А32-32104/2013, от 24.01.2014 по делу N А32-32105/2013, от 17.01.2014 по делу N А32-29968/2013, от 16.01.2014 по делу N А32-28676/2013, от 19.12.2013 по делу N А32-23479/2013, от 10.10.2013 по делу N А32-20648/2013, от 09.09.2013 по делу N А32-12864/2013, от 14.08.2013 по делу N А32-7021/2013).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-36257/2014 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина