Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-15293/14

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А50-9763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Воложанина Н.Л., доверенность от 25.11.2014; Денисова А.А., доверенность от 24.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2014 года

по делу N А50-9763/2014,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВИС" (ОГРН 1026103726659, ИНН 6165062264)

о взыскании задолженности по договору поставки, расторжении договора поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ООО "ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИС" (далее - ответчик, ООО "АВИС") о взыскании 1 093 400 руб., в том числе 2 090 400 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Также истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор поставки от 03.09.2012 N 81.

Решением суда от 25.09.2014 требования о расторжении договора поставки от 03.09.2012 N 81 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 25.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец нарушил срок для приемки товара по качеству, предусмотренный п. 5.2 договора поставки, а также условия хранения товара. Товар на станцию назначения поступил в вагонах за исправными запорно-пломбировочными устройствами поставщика и без видимых признаков недостачи и порчи, в связи с чем товар выдан перевозчиком грузополучателю в соответствии со ст. 41 УЖТ без проверки с проставлением на железнодорожной накладной соответствующей отметки и без составления коммерческого акта. Суд не дал оценки заключению эксперта о том, что стены вагона не ограждены, на потолке, стенах, дверях вагона просматриваются сквозные отверстия разного размера, вокруг потолочных люков, сквозных отверстий, на стенах под боковыми люками имеются подтеки воды. Перевозку товара обеспечивал поставщик (ответчик). Вагон не соответствовал требованиям, предъявляемым к вагонам для перевозки данного вида товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, поскольку в срок для предъявления претензии по качеству товара истец к ответчику не обращался. До предъявления товара эксперту для осмотра часть товара хранилась в железнодорожном вагоне, часть груза выгружена на склад истца как покупателя, часть товара, выгруженная на склад покупателя, эксперту не передавалась. Заключение экспертных органов о ненадлежащем качестве товара в адрес ответчика не поступало. Обязательства ответчика по передаче истцу товара исполнены.

Представители истца в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о приемке груза ЭМ335235 в подтверждение возврата ответчику товара ненадлежащего качества, копии протокола лабораторных испытаний от 15.04.2014 N 224.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные обществом квитанция и копия протокола приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2012 N 81, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, которые оговорены условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество упаковки и срок отгрузки товара согласовываются в спецификациях.

Согласно п. 1.3 договора поставки качество товара должно соответствовать действующей на территории России нормативно-технической документации, сертификату соответствия, предоставляемому поставщиком, и/или условиям настоящего договора.

Ответчик направил истцу счет на оплату крупы рисовой ГОСТ 6292-93(50 кг) в количестве 67000 кг по цене 31 руб. 20 коп. за 1 кг на общую сумму 2 090400 руб., в том числе НДС (л.д. 24)

На основании счета от 17.02.2014 N 82 истец по платежным поручениям от 24.02.2014 N 2537, от 24.02.2014 N 2539 оплатил подлежащий поставке товар в сумме 2 090 400 руб. (л.д. 24-26).

11.03.2014 ответчик со станции отправления - Ростов-западный СКЖД - направил истцу товар (рис (крупу)) железнодорожным транспортом (вагон 52410511-20) на станцию назначения - ст. Бахаревка Свердловской железной дороги. Согласно данным железнодорожной накладной груз прибыл на станцию назначения 20.03.2014 (л.д. 30).

В акте общей формы от 24.03.2014 N 1743 зафиксировано начало простоя подвижного состава (вагона N 52410511) на путях станции в ожидании подачи на путь необщего пользования истца в связи с неисправностью пути (ненадлежащим содержанием пути владельцем ПНП) (л.д. 28).

В акте общей формы от 27.032014 N 1768 зафиксировано окончание простоя вагона N 52410511 26.03.2014 (л.д. 29).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе осмотра товара, поставленного ответчиком, было выявлено, что товар не соответствует требованиям качества, испорчен, реализации не подлежит.

Истец обратился в Пермскую торгово-промышленную палату для определения качества поставленного товара.

Согласно акту экспертизы от 07.04.2014 N П39, проведенной Пермской торгово-промышленной палатой, при осмотре вагона N 52410511 и товара, загруженного в вагон, экспертом было установлено следующее:

- пол вагона оборудован пленкой полиэтиленовой, стены вагона не ограждены; с противоположной от вскрытия стороны дверной проем огражден досками; боковые люки закреплены брусом и проволокой; три потолочных люка закреплены проволокой и брусом, на одном потолочном люке имеется проволока; потолочные и боковые люки обработаны монтажной пеной; на потолке, стенах, дверях вагона просматриваются сквозные отверстия разного размера; вокруг потолочных люков, сквозных отверстий, на стенах под боковыми люками имеются подтеки воды;

- вдоль стен и противоположных от вскрытия дверей вагона, под потолочным люком и боковыми люками имеются мешки с наличием плесени, с грязными, темно-серыми разводами; мешки влажные и теплые на ощупь; при вскрытии мешков подмоченных, с наличием плесени установлено; крупа рисовая намокшая, с наличием комков желтого и серого цвета, с плесенью, запах плесневелый (л.д. 16-20).

На основании счета на оплату от 09.04.2014 N Б0000000329 истец оплатил Пермской торгово-промышленной палате за проведение экспертизы денежные средства в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2014 N 11658 (л.д. 22)

14.04.2014 ответчик направил истцу телеграмму об отказе от товара и о необходимости распорядиться указанным товаром в срок не позднее 3 дней с момента получения телеграммы (л.д. 31).

Ответчик требование истца не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на покупателе (получателе) товара лежит обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен отвечать этим требованиям.

В п. 3.1.3 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан в течение 1 рабочего дня с момента отгрузки товара в адрес покупателя предоставить покупателю по факсимильной связи или электронной почте счет-фактуру ТОРГ-12 и железнодорожную квитанцию о приемке груза к перевозке (при поставке железнодорожным транспортом), одновременно с передачей партии товара предоставить покупателю оригинал счета-фактуры, товарную накладную ТОРГ-12, сертификаты соответствия, подписанный поставщиком оригинал спецификации на поставляемую партию.

Счет-фактуру, товарную накладную ответчик истцу не направил.

Согласно п. 5.1. договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем либо на складе поставщика доверенным лицом покупателя или в течение 3 дней с момента поставки товара на склад покупателя на основании сертификата соответствия и внешнего осмотра товара. В случае возникновения между сторонами разногласий по качеству товара любая из сторон договора вправе провести экспертизу товара.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 458, п. 1 ст. 459 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором поставки, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя, в том числе, в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В п. 4.1. договора поставки предусмотрено, что доставка осуществляется силами поставщика или покупателя.

Право собственности на товар, а также все риски, связанные с товаром, переходят от поставщика покупателю в момент выгрузки товара на склад или транспорт покупателя.

Принимая во внимание, что доставка товара осуществлялась поставщиком, стороны определили момент перехода на покупателя риска повреждения товара моментом выгрузки товара на склад или транспорт покупателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до 27.03.2014, то есть до момента получения истцом товара на станции назначения риск случайного повреждения товара нес ответчик.

Согласно п. 5.3. договора поставки в случае несоответствия качества товара требованиям при наличии заключения экспертизы покупатель вправе отказаться от поставленного товара.

Согласно актам от 07.04.2014 N П39 и от 09.04.2014 N П-43 (л.д. 74-78), подготовленным Пермской торгово-промышленной палатой, вагон был вскрыт 07.04.2014, при проведении экспертизы установлено наличие на потолке, стенах, дверях вагона сквозных отверстий разного размера, вокруг которых образовались подтеки воды, мешки, расположенные под потолочным и боковыми люками имеют грязные, темно-серые разводы, мешки влажные и теплые на ощупь с наличием плесени комков желтого и серого цвета.

Указанные акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что указанные недостатки товара возникли до передачи товара покупателю. Доказательства, подтверждающие иное, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, за указанные недостатки товара отвечает продавец.

Ответчик обязанность по поставке истцу товара надлежащим образом не исполнил.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец нарушил срок приемки товара, не влечет вывод о том, что ответчик поставил товар надлежащего качество, поскольку иное подтверждается актами экспертизы.

Право покупателя провести экспертизу качества товара при приемке товара предусмотрено п. 5.2. договора. Данным правом истец воспользовался. Срок проведения такой экспертизы договором поставки не установлен.

Поскольку срок приемки товара при наличии между сторонами разногласий по качеству с учетом необходимости проведения экспертизы договором не предусмотрен, к спорным правоотношениям могут быть применены положения ст. 314 ГК РФ, предусматривающие возможность исполнения обязательства в разумный срок.

Проведение экспертизы качества товара в срок до 07.04.2014 не означает нарушение разумного срока приемки товара (ст. 314 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец нарушил условия хранения товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Особые условия хранения товара договором не предусмотрены. Согласно маркировке на упаковке товар следует хранить в сухом месте при относительной влажности воздуха до 70%, срок хранения -12 месяцев. В ходе проверки качества товара товар хранился в условиях, аналогичных тем, в которых осуществлялась доставка товара в период с 11.03.2014 по 24.03.2014. После доставки товара на станцию назначения условия хранения товара не изменились. Таким образом, оснований для вывода о том, что истец нарушил условия хранения товара, не имеется.

Если покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

15.04. 2014 истец телеграммой предупредил ответчика о поставке товара надлежащего качества, об отказе от переданного товара, предложил распорядиться указанным товаром. На данное предупреждение ответчик не ответил, товар не забрал.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что принял иные меры к возврату товара ответчику, отправив ответчику вагон N 52410511 со спорным товаром, ответчик товар получить отказался. В подтверждение данных обстоятельств истец представил квитанцию о приемке груза от 20.05.2014.

Поскольку ответчик обязанность по поставке истцу товара надлежащим образом не исполнил, истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из п. 5.3. договора поставки при наличии заключения экспертизы покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Истец уплатил Пермской торгово-промышленной палате за проведение экспертизы 3 000 рублей расходов за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2014 N 11658.

Указанные расходы связаны с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 9.2. договора покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки, письменно уведомив об этом поставщика, в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Волеизъявление истца на отказ от договора следует из телеграммы от 14.04.2014, направленной ответчику 15.04.2014 (л.д. 32), а также из искового заявления, копия которого направлена ответчику 22.05.2014 (л.д. 6).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым.

Учитывая наличие в договоре поставки условия, предусматривающего возможность одностороннего внесудебного отказа покупателя от договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное требование направлено на констатацию факта расторжения договора.

Из материалов дела не усматривается, что данное требование является требованием о расторжении договора, заявленным в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 2 ст. 452 ГК РФ, который предусматривает возможность обращения в суд с требованием об изменении или о расторжении договора только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное условие должно быть соблюдено при расторжении договора в судебном порядке, в данном случае договор расторгнут по инициативе покупателя в одностороннем порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку для заявленного истцом требования обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором или законом не предусмотрен, оснований для оставления требования без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение суда следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - удовлетворить; расторгнуть договор поставки от 03.09.2012 N 81, заключенный между ООО "АВИС" и ООО "ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ"; взыскать с ответчика в пользу истца 2 093 400 рублей, в том числе 2 090 400 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 3 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу N А50-9763/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 3 сентября 2012 года N 81, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИС" (ОГРН 1026103726659, ИНН 6165062264) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510) 2 093 400 (два миллиона девяносто три тысячи четыреста) рублей, в том числе 2 090 400 (два миллиона девяносто тысяч четыреста) рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 3 000 (три тысячи) рублей расходов за проведение экспертизы, а также 39 452 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова