Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-13808/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А76-15357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-15357/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" - Габдушев Т.С. (доверенность б/н от 10.01.2014);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Моисеева О.А. (доверенность N 5с-2226 от 24.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" (ОГРН 1055612022388) (далее - ООО "СуперСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательно списанной с лицевого счёта по договору на организацию расчётов N 2/634-Д/ЕЛС от 03.11.2011 денежной суммы 329 908 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 15-18).

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 07.02.2014 принял иск ООО "СуперСтрой" к ОАО "РЖД" о взыскании 329 908 руб. 75 коп. и возбудил производство по делу А47-797/2014 по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.03.2014.

Определением от 23.05.2014 Арбитражный суд Оренбургской области направил дело N А47-797/2014 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области в соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования вытекают из договора на организацию расчётов N2/634-Д/ЕЛС от 03.11.2011, и предусмотренная пунктами 6.1 и 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 10.04.2012) договорная подсудность Арбитражный суд Челябинской области.

Материалы дела А47-797/2014 поступили в Арбитражный суд Челябинской области 24.06.2014, делу присвоен номер А76-15357/2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2014 исковые требования ООО "СуперСтрой" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взыскано неосновательное обогащение в сумме 149 446 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 347 руб. 91 коп. (т. 3, л.д. 60-68).

В апелляционной жалобе ООО "СуперСтрой" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 86-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СуперСтрой" сослалось на то, что взыскиваемые истцом денежные средства рассматриваются по настоящему делу не в рамках спорных договорных взаимоотношений (перевозки), а в рамках неосновательного обогащения, возникшего в результате признания Арбитражным судом Оренбургской области от 07.08.2013 условий договора N 7/50 по взиманию платы за пользование путями необщего пользования в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку период времени с 06.12.2012 по 21.05.2013, в котором истец осуществлял судебную защиту нарушенного права, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок исковой давности не включается, и срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Указывает, что суд первой инстанции в связи с нарушением правил подсудности должен был возвратить исковое заявление.

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что начало течения срока исковой давности по взысканию с перевозчика необоснованно списанных им с лицевого счета истца денежных средств в качестве платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ничтожному пункту 16 "в" договора N 7/50 от 01.08.2011 не связано со временем вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3385/2013, которым данный пункт договора признан ничтожным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "СуперСтрой" (владелец) заключили договор N 7/50 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Оренбург Южно-Уральской железной дороги, согласно которому, на основании подпункта "в" пункта 16 договора, ООО "СуперСтрой" обязано было вносить плату за пользование железнодорожным путём необщего пользования (с учётом пункта 5 дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2012) (т. 2, л.д. 143-146).

Во исполнение условий по порядку оплаты по договору N 7/50 от 01.08.2011 стороны 03.11.2011 заключили договор на организацию расчётов N 2/634-Д/ЕЛС, в котором согласовали условия, связанные с организацией расчётов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет заказчик (т. 1, л.д. 20-25).

Во исполнение договора N 2/634-Д/ЕЛС от 03.11.2011 истец перечислял на расчётный счёт ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ответчику платежей, а ответчик, в свою очередь, учитывал данные средства на лицевом счёте истца и производил списание с лицевого счёта N 1002530480 сумм причитающихся ему платежей.

В период с октября 2012 года по октябрь 2013 года в качестве платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, ОАО "РЖД" в соответствии с подпунктом "в" пункта 16 договора N 7/50 от 01.08.2011 с лицевого счёта ООО "СуперСтрой" списало 329 908 руб. 75 коп., что подтверждается счетами-фактурами и накопительными ведомостями(т. 1, л.д. 27-75).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 02-12 от 16.12.2013 (т. 1, л.д. 76-79), в которой со ссылкой на неправомерное взыскание платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, так как решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-3385/2013 от 07.08.2013, вступившим в законную силу 05.11.2013, подпункт "в" пункта 16 договора N7/50 от 01.08.2011 с 03.10.2012 признан недействительным (ничтожным), потребовал возвратить необоснованно списанные денежные средства.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения 23.05.2014 Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-797/2014 определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области истёк годичный срок исковой давности по суммам, списанным ответчиком в период с 06.12.2012 по 21.05.2013 с лицевого счёта истца в сумме 180 462 руб. 28 коп. Таким образом, требования подлежат удовлетворению в сумме 149 446 руб. 47 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено, что с его лицевого счёта необоснованно списано ответчиком 329 908 руб. 75 коп. в качестве платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования в соответствии с подп. "в" п. 16 договора N 7/50 от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2013 по делу N А47-3385/2013 признан недействительным (ничтожным) подп. "в" п. 16 договора N 7/50 от 01.08.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Оренбург ЮУЖД, включенный п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2012 (т. 1, л.д. 82-85).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно признал доказанным, что спорные денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть незаконно и расценил обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО "РЖД" заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 3, л.д. 6-11, 44-46).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании необоснованно списанного с его лицевого счета платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, в силу статьи 125 Устава срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, то есть со дня списания денежных средств.

Аналогичная позиция в отношении дня, с которого должен исчисляться срок исковой давности по подобным требованиям, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 12707/13.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на дату вынесения 23.05.2014 Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-797/2014 определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области истёк годичный срок исковой давности по суммам, списанным ответчиком в период с 06.12.2012 по 21.05.2013 с лицевого счёта истца в сумме 180 462 руб. 28 коп., что подтверждается отметками о списании денежных средств в накопительных ведомостях N 131201, N 261201, N 090108, N 150113, N 240106, N 050209, N 150206, N 120440, N 120439, N 160401, N 250406, N 160506, N 210514 (т. 1, л.д. 51-63).

По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 180 462 руб. 28 коп., взыскав с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СуперСтрой" неосновательное обогащение в сумме 149 446 руб. 47 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые истцом денежные средства рассматриваются по настоящему делу не в рамках спорных договорных взаимоотношений (перевозки), а в рамках неосновательного обогащения, возникшего в результате признания Арбитражным судом Оренбургской области от 07.08.2013 условий договора N 7/50 по взиманию платы за пользование путями необщего пользования в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, апелляционным судом не принимается, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права (исчисление сроков исковой давности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в рамках дела N А47-3385/2013 истец - ООО "СуперСтрой" обращался с исковыми требованиями с иным предметом. Тождественность исковых требований, рассмотренных в рамках дела N А47-3385/2013 и рассматриваемых в настоящем деле, апелляционной коллегией не установлена.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в связи с нарушением правил подсудности должен был возвратить исковое заявление, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2014 о направлении дела N А47-797/2014 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области общество "СуперСтрой" в судебном порядке не обжаловало.

Кроме того, отсутствие возражений истца относительно подсудности спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, активное использование своих процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении спора, активное участие в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, свидетельствует о признании им компетенции арбитражного суда, рассмотревшего спор, посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-15357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова