Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 10АП-14739/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-45833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (ИНН:5012074888, ОГРН: 1125012006833): Гусев Д.Н. представитель по доверенности от 20.05.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ИНН:5017000985, ОГРН: 1025001820128): Щучкин В.Е. директор согласно протоколу от 05.11.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-45833/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (далее по тексту - ОВО по Истринскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (далее по тексту - ООО "Гастроном") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОВО по Истринскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гастроном" о взыскании задолженности на сумму 49 420 руб. (л.д. 2-6, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-45833/14 в удовлетворении исковых требований ОВО по Истринскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО отказано (л.д. 48-49, т. 2).

Не согласившись с решением суда, ОВО по Истринскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 50, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОВО по Истринскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Гастроном" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2005 года между Отделом вневедомственной охраны при УВД Истринского района (исполнитель 1), Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель 2) и ООО "Гастроном" (заказчик) был заключен договор N 27-01/14-0426, согласно которому исполнитель 1 оказывает охранные услуги заказчику, в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее - объект), указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору). Исполнитель 1 осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны (далее - комплекс), установленного на объекте заказчика и осуществляемого исполнителем 2 (л.д. 9-14, т 1).

Приложениями N 1-3 к указанному договору был согласован перечень объектов, передаваемых под охрану, а также прейскурант цен (л.д.15-17, 21-24, т.1).

При обращении в суд, ОВО по Истринскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО указало на то, что проведенной Камерально-ревизионным отделом ГУ МВД России по МО документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности ОВО по Истринскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО установлено, что за период с 23 ноября 2012 года по 28 октября 2013 года фактическое время охраны магазина "Гастроном N 2", охраняемого в соответствии с договором N 27-01/14-0426 от 01 ноября 2005 года, с пультовым номером 152, превышает установленное договором время на 2152 часа.

Так, по расчету ОВО по Истринскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО сумма недополученных Федеральным бюджетом доходов по договору ввиду предоставления большего объема услуг составила 49 420 руб.

Данный факт, по мнению ОВО по Истринскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО, явился следствием постановки ответчиком объекта под охрану в среднем на 3 часа ранее и снятия объекта с охраны в среднем на 2 часа позднее установленного договором времени.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3.8 договора в случае снятия заказчиком объекта с охраны позднее времени, указанного в перечне (приложение N 3 к договору), заказчик выплачивает исполнителя 1 компенсацию по тарифу исполнителя 1 за каждый полный час охраны.

Между тем, договор N 27-01/14-0426 от 01 ноября 2005 года также содержит пункт 5.3, согласно которому абонентская плата исполнителю 1 и стоимость технического обслуживания исполнителю 2 вноситься заказчиком ежемесячно, без выставления счета, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа до 10-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

В обоснование исковых требований ОВО по Истринскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО сослалось на приложения к договору N 27-01/14-0426 от 01 ноября 2005 года, согласно которым часы работы охраны согласованы сторонами с 01:00 до 06:00, а также на выборку из протокола ДПУ за период с 23 ноября 2012 года по 29 октября 2015 года, согласно которой ввиду предоставления большего объема услуг сумма к оплате ответчиком составила 49 420 руб. (л.д. 39-49, т. 1).

Апелляционный суд не может принять во внимание указанные доказательства (выборка из протокола ДПУ за период с 23 ноября 2012 года по 29 октября 2015 года), представленные истцом, поскольку составлены данные документы в одностороннем порядке, без участия обслуживаемого абонента (ответчика).

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении истцом услуг по выезду на объект по вызову ответчика в период с 23 ноября 2012 года по 29 октября 2015 года в течение времени, превышающего установленные договором лимиты.

ОВО по Истринскому району - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО при обращении в апелляционную инстанцию сослалось на то, что судом первой инстанции неправомерно указано на то, что доказательств выставления счетов ответчику истцом суду представлены не были.

Согласно 5.7. договора стороны установили, что платежи по п.3.4 - 3.7 договора, а также платежи за дополнительные услуги, оказываемые в ходе технического обслуживания комплекса, не включены в абонентскую плату. Указанные платежи производятся заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета от исполнителя 1 в размере, согласно действующим тарифам.

Доказательств выставления счетов ответчику именно в соответствии с п. 5.7 договора истцом суду представлено не было.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

При этом ссылка истца на п. 5.7 договора несостоятельна, ввиду того, что в ней имеется отсылка к пунктам 3.4 - 3.7 договора, в которых устанавливается ответственность исполнителя перед заказчиком за ненадлежащее выполнение обязанностей по охране и по возмещению вреда исполнителю от кражи и иного посягательства на охраняемое имущество, но не устанавливает обязанность оплачивать услуги сверх абонентской платы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-45833/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич