Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-26977/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-37010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Сибова Е.С., представитель по доверенности от 14.01.2013, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26977/2014) МО Лебяженское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице Местной администрации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-37010/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "РКС-Энерго"

к Муниципальному образованию Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице Местной администрации

3-е лицо: ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН: 1023301459356, адрес местонахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, д. 23) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице Местной администрации (ОГРН: 1034702181140, адрес местонахождения: 188532, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, п. Лебяжье, Приморское шоссе, д.68) (далее - ответчик, Местная администрация) о взыскании 300100,00 руб. стоимости безучетно потребленной электрической энергии по объектам "Дом культуры д. Шепелево", "Баня".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания".

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать за электрическую энергию, потребленную в отсутствие договора, за период с 01.04.2013 по 30.04.2014, 1486432,74 руб. по объекту "Дом культуры д. Шепелево", и 1095183,32 руб. по объекту "Баня", всего 2581616,06 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что ответчик длительный период времени использовал приборы учета, которые являлись непроверенными, и не производил никаких действий по их проверке. Потребление электрической энергии осуществлялось 24 часа в сутки.

В апелляционной жалобе Местная администрация просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, приобщить к материалам дела акт сверки расчетов, составленный по данным учета ответчика за период с января по сентябрь 2014 года, и копию дополнительного соглашения от 18.08.2011 к договору энергоснабжения N 80120 от 01.01.2011. Также податель жалобы просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, юридическое лицо, осуществлявшее проверку приборов учета Администрации 01.02.2013 - ООО "Энергоконтроль", запросив сведения о последнем у истца.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что проверка, осуществленная ООО "Энергоконтроль" 01.02.2013 на объектах Местной Администрации, была осуществлена в отсутствие представителей последнего, не уведомленных надлежащим образом о ее проведении, в связи с чем, у подателя жалобы возникли сомнения относительно правомерности и объективности действий и выводов ООО "Энергоконтроль", который к тому же не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Копия акта проверки в адрес Местной Администрации не направлялась, о необходимости устранения нарушений последний не уведомлялся. Также истец не уведомлял Местную Администрацию о переходе с определенного период на расчетный метод определения потребленной электрической энергии по присоединенной (договорной) мощности, в случае неустранения нарушений в указанный срок. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у истца, с учетом положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 ГК РФ, Основных положений "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), отсутствовали основания для взыскания по правилам безучетного потребления стоимости электроэнергии, поставленной за период с 01.04.2013 по 30.04.2014. Судом первой инстанции не принято во внимание, что на протяжении полутора лет после проведенной проверки и выявления неисправности приборов учета, ресурсоснабжающая организация выставляла ответчику счета на оплату электроэнергии, исходя из показаний приборов учета, которые ответчиком своевременно оплачивались. В обжалуемом решении не дана оценка дополнительному соглашению к договору энергоснабжения.

Кроме того, ответчик ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что истцом не были направлены в адрес ответчика уточненные исковые требования, доказательства, обосновывающие размер заявленных требований (акт проверки, расчет доначислений) и акты сверки расчетов за спорный период, приглашения на сверку расчетов в рамках настоящего дела. По мнению ответчика, увеличение размера исковых требований было осуществлено при злоупотреблении со стороны истца процессуальными правами. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 21.07.2014, однако, несмотря на указанное, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу и принял уточненные исковые требования. О проведении судебного заседания 08.09.2014 ответчик также не был надлежащим образом извещен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РКС-энерго" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что проверки эксплуатации измерительных комплексов на энергоснабжаемых объектах проведены в соответствии с требованиями пункта 193 Правил N 442, с участием представителя потребителя, ответственного за электрохозяйство МО Лебяженское городское поселение Елькина К.И., акты проверок подписаны представителем потребителя без замечаний. Срок устранения нарушения установлен в соответствии с Правилами N 442. Расчет безучетно потребленной электрической энергии составлен по правилам пунктов 179, 166 Правил N 442, с учетом ежемесячно произведенных ответчиком оплат электрической энергии, а не по правилам безучетного потребления электрической энергии. Ограничение в размере 8760 часов в данном случае не подлежит применению. Увеличение исковых требований является правом истца. Ходатайство об увеличении заявленных требований направлялось ответчику почтой, также истец приглашал ответчика на сверку расчетов. Ответчик явку в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил, мотивированных возражений относительно заявленного иска не представил.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявленных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как не обосновано наличие уважительных причин, препятствующих приобщению данных доказательств в суде первой инстанции. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство отклонено.

Также апелляционный суд не усматривает основании для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энергоконтроль". Судебный акт по данному делу не затрагивает правоотношений с участием данного лица, так как при проведении проверки ООО "Энергоконтроль" действовало от имени истца и третьего лица, о его привлечении в суде первой инстанции не заявлялось. Оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения третьего лица не имеется.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и Местной администрацией Муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (потребитель) был заключен договор энергоснабжения - государственный контракт N 80120 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, под неисправностью приборов учета стороны договорились понимать, в том числе отсутствие или повреждение пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбитое стекло прибора учета, нарушение целостности (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, самовольную замену или отсутствие (утрату) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям законодательства РФ.

Пунктом 2.3.14 договора предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" 01.02.2013, действующего в качестве представителя истца на основании доверенности, а также представителя сетевой организации - ОАО "ЛОЭСК", в присутствии представителя ответчика - ответственного за электрохозяйство МО Лебяженское городское поселение Елькина Константина Ивановича (л.д.34) проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора на объектах ответчика, в отношении которых осуществлялась поставка электрической энергии: "Дом культуры д. Шепелево", "Баня", расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, дер. Шепелево.

В ходе проверки выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии (далее - ИК), организованного на объектах, в том числе на объекте "Дом культуры д. Шепелево":

- истек межповерочный интервал государственной метрологической поверки счетчиков и измерительных трансформаторов тока на вв. 1 и вв.2;

- имеется возможность несанкционированного доступа к измерительным цепям напряжения счетчика в месте присоединения к токопроводу и имеется возможность несанкционированного доступа к присоединению к клеммам вторичных цепей трансформаторов тока;

- в измерительных цепях учета электрической энергии отсутствуют испытательные клеммные колодки.

На объекте "Баня":

- истек межпроверочный интервал государственной метрологической поверки счетчика.

По результатам проверки составлены Акты, в которых указаны выявленные нарушения в работе ИК.

Факт указанных нарушений ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пункт 2.3.1 договора предусматривает, что потребитель обязан соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6 (далее по тексту - ПТЭЭП).

Согласно с пунктом 1.7.2. ПТЭЭП устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно- технической документации.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической проверке.

Согласно пункту 2.11.16 ПТЭЭП все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. На время ремонта средств измерений или учета при работающем технологическом энергооборудовании вместо них должны быть установлены резервные средства.

В соответствии с пунктом 2.11.7 ПТЭЭП использование в качестве расчетных ИИС, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Таким образом, ответчик длительный период времени использовал приборы учета, которые являлись непроверенными, и не производил никаких действий, направленных на их проверку.

Согласно п. 3.5 Правил учета электрической энергии N 1182 от 24.10.1996 (далее по тексту - ПУЭЭ) средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Следовательно, наличие возможности несанкционированного доступа вследствие ненадлежащего технического состояния узла учета противоречит требованиям действующего законодательства и договору энергоснабжения, что лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый измерительным комплексом.

Ненадлежащее техническое состояние узла учета потребителя противоречит положениям ПТЭЭП и действующему договору энергоснабжения, что лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным прибором учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ, пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии организации учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3 Правил N 442.

По условиям пункта 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межпроверочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно условиям пункта 166 Правил N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, что расчет потребленной электрической энергии произведен истцом не в соответствии с приведенным порядком.

Также определение количества потребленной электрической энергии расчетным путем соответствует условиям пунктов 1.5 и 4.14 договора энергоснабжения, согласно которым основанием для расчета электрической энергии, исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числа часов подачи энергии, является, в том числе, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом "А" пункта 4.14 и пункта 4.12 договора энергоснабжения, определение объема ежесуточного потребления энергоснабжаемого объекта потребителя электрической энергии и мощности, в случае неисправности прибора учета, производится гарантирующим поставщиком по разрешенной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Акты проверки, которым зафиксированы неисправности приборов учета, составлены 01.02.2013, при проверке, как указано выше, присутствовал представитель Местной администрации.

При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности устранить допущенные нарушения до наступления спорного периода, и осуществлять расчеты за потребленную электрическую энергию по показаниям приборов учета.

При расчетах безучетного потребления количество часов, за которые произведен расчет, не превысило 8760 часов. Ссылаясь на указанное ограничение, податель апелляционной жалобы не ссылается на то, что оно нарушено в приведенном в основание иска расчете. При этом, распространять данное ограничение на весь период с момента составления актов о неисправности приборов учета, не имеется, поскольку такого требования и в пунктах 166, 179 Правил N 442, ни в пункте 1 Приложения N 3 к Правилам не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет количества электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком, и установил неисполнение со стороны Местной администрации денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2014, на ту же дату назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 21.07.2014 рассмотрение дела отложено на 08.09.2014, о чем ответчик извещен надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д.161.

Уточненное исковое было направлено в адрес ответчика 08.07.2014, что подтверждается почтовой квитанцией на л.д.156, то есть в срок, позволяющий ответчику заблаговременно ознакомиться с позицией истца.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить правовую позицию в судебном заседании суда первой инстанции 08.09.2014, когда было принято обжалуемое решение, и о проведении которого он был надлежащим образом извещен.

Оснований для вывода о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при таких обстоятельствах не имеется.

Сам по себе переход суда к рассмотрению дела по существу при отсутствии согласия ответчика безусловным основанием для отмены судебного акта не является. Из доводов апелляционной жалобы не следует, что это обстоятельство привело к принятию незаконного судебного акта. Таким образом, рассмотрение дела судом при переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в отсутствие ответчика не является основанием для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Мотивированных возражений относительно расчета потребленной безучетно электрической энергии не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не опровергнуты, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-37010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу МО Лебяженское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице Местной администрации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен