Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-4415/14

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А79-1858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2014 по делу N А79-1858/2014, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 33 А, к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-1", ОГРН 1072130020710, ИНН 2130032656, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д.16,

об обязании освободить нежилое помещение и взыскании 314 605 руб. 92 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пик-1", ОГРН 1072130020710, ИНН 2130032656, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д.16, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 33 А,

о понуждении заключить договор аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Лаврентьев Сергей Витальевич,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" - Шакеева Ю.А. по доверенности от 04.04.2014 N 12 сроком действия 15.01.2015;

от истца - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - Карымова П.А. по доверенности от 08.09.2014 N 039-55 сроком действия по 31.12.2014;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Лаврентьева Сергея Витальевича - не явился, извещен,

установил.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-1", в соответствии с которым просил обязать ООО "Пик-1" освободить в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу часть нежилого помещения N 2, комнаты N N 1,5, 13-31, расположенные в подвале, N N 2,4,5,19,25, распложенные на первом этаже, N N 1-26, расположенные на втором этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя к жилому пятиэтажному кирпичному дому с литерой А1 и А2, и кадастровым номером 21 А, общей площадью 943,6 кв.м по адресу: г. Чебоксары, ул. Кадыкова,д. 16, передав по акту приема-передачи Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г.Чебоксары; взыскать с ООО "Пик-1" неустойку (штраф) в размере 314 605 руб. 92 коп. за несвоевременный возврат помещения; возложить на ответчика обязанности по уплате Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом денежных средств, размер которых определяется в следующем порядке S = 1000 руб. + 1000 руб. * (n-1) - за каждый день просрочки, где: S - сумма задолженности за один день неисполнения требования об обязании освободить нежилое помещение, n - порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары N 1674 от 08.09.2010.

Определением от 06.05.2014 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о понуждении заключить договор аренды на нежилое помещение общей площадью 943,6 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, 16, на прежних условиях, изложенных в договоре аренды от 08.09.2010 N 1674.

Встречный иск основан на статьях 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 08.09.2010 N 1674 ООО "Пик-1" имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды указанного помещения. ООО "Пик-1" обратился к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом с письмом (N 6927 от 22.08.2013), в соответствии с которым предложил Комитету по окончании срока действия договора рассмотреть предложение, для продления (пролонгации) договора аренды в отношении спорного помещения. Ответчик взял на себя добровольное обязательство по продлению (пролонгации) договора аренды на последующие пять лет, прислав соответствующее уведомление и проект постановления в части спорного помещения с новыми условиями договора. В период согласования новых условий, прежде всего цены аренды, увеличенной в одностороннем порядке в более чем четыре раза решил в одностороннем порядке по-иному распорядиться спорным имуществом.

Определением от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лаврентьев Сергей Витальевич.

Решением от 23.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики иск Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары удовлетворил, обязал ООО "Пик-1" в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть нежилого помещения N 2: комнаты N 1,5, 13-31, расположенные в подвале, N 2,4,5,19,25, распложенные на первом этаже и N 1-26, расположенные на втором этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя к жилому пятиэтажному кирпичному дому с литерой А1 и А2, и кадастровым номером 21А, общей площадью 943,6 кв.м по адресу: г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 16, передав по акту приема-передачи Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Пик-1" решения суда в части обязания освободить нежилое помещение в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 2000 руб. в день до момента исполнения судебного акта в указанной части в полном объеме, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары 314 605 руб. 92 коп. штрафа, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Пик-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в судебном заседании 10.07.2014 был объявлен перерыв без указания даты судебного заседания.

В ходатайстве от 24.11.2014 просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Лаврентьев С.В. отзыва на апелляционную жалобу не представил, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 27.10.2014, от 24.11.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пик-1" (арендатор) 08.09.2010 заключен договор N 1674 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары по ул. Кадыкова, 16, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение (строение) - часть нежилого помещения N2, комнаты N1,5, 13-31, расположенные в подвале, N2,4,5,19,25, расположенные на первом этаже, NN1-26, расположенные на втором этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя к жилому пятиэтажному кирпичному дому с литерами А1 и А2, и кадастровым номером 21 А, общей площадью 943,6 кв.м по адресу: г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 16 (приложения N 1, 2 к договору) (л.д. 10-16).

Передача нежилого помещения арендатору оформлена актом от 10.09.2010 (л.д. 17).

Согласно пункту 3.1 приложения N 2 к договору срок аренды устанавливается с даты государственной регистрации договора по 09.09.2013 включительно.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 31.10.2012 (л.д. 51, 60).

Срок договора аренды истек и был продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 6.2 договора, согласно которому договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями. При этом для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонам по договору. Арендатор обязан освободить помещение и вернуть его по акту приема-передачи арендодателю в недельный срок со дня получения (или отправления им) указанного уведомления.

Уведомлением от 14.01.2014 N 039-124 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды N 1674 от 08.09.2010 и предложил освободить арендуемое помещение, передав его по акту приема-передачи Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом месячный срок. Указанное уведомление получено ответчиком 17.01.2014 (л.д. 34).

Помещение ответчиком в установленный срок не освобождено.

Согласно пункту 6.10 договора расторжение договора не освобождает арендатора от выполнения обязательств по уплате предусмотренных договором платежей, неустойки (штрафа, пени) и возмещению причиненного убытка, а также по совершению иных предусмотренных договором действий, обязательство по совершению которых возникло в период действия договора, и от ответственности за их не совершение. Указанные обстоятельства действуют до момента их надлежащего исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного освобождения арендатором помещения при истечении срока действия или расторжения договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1-кратной суммы годовой арендной платы.

Поскольку арендатор после получения уведомления об отказе от договора аренды помещение не возвратил, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонам по договору. Арендатор обязан освободить помещение и вернуть его по акту приема-передачи арендодателю в недельный срок со дня получения (или отправления им) указанного уведомления.

Уведомлением от 14.01.2014 N 039-124 истец известил ответчика о прекращении договора аренды N 1674 от 08.09.2010 и о необходимости освободить арендуемое помещение.

Следовательно, спорный договор прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части возврата объекта аренды, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника штрафа предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 314 605 руб. 92 коп.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащего выплате штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

ООО "Пик-1" заявлено встречное исковое заявление к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о понуждении заключить договор аренды на нежилое помещение общей площадью 943,6 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, 16, на прежних условиях, изложенных в договоре аренды от 08.09.2010 N 1674.

Встречный иск основан на статьях 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору аренды ООО "Пик-1" имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды указанного помещения.

Из материалов дела следует, что ООО "Пик-1" обратилось к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом с письмом N 2080 от 22.08.2013, в соответствии с которым просило продлить договор аренды N 1674 от 08.09.2010 (л.д. 65).

Как указывает ООО "Пик-1", в период согласования новых условий, прежде всего цены аренды, увеличенной в одностороннем порядке в более чем четыре раза, Комитет решил в одностороннем порядке по-иному распорядиться спорным имуществом.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора (срока аренды), арендатор вправе обратиться к арендодателю на предмет продления (пролонгации) договора. При согласии арендодателя договор продлевается на новых условиях, предлагаемых арендодателем, путем заключения соглашения об изменении договора или его перезаключения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют надлежащему арендатору только право требования перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды.

Из положений действующего законодательства не следует обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок на прежних условиях, в том числе с прежним размером арендной платы.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик письмом N 039-7188 от 05.11.2013 Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом был уведомлен о том, что спорное помещение будет выставлено на аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений.

На основании распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 03.12.2013 N 649-р проведен аукцион на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений, в том числе помещения, занимаемого ООО "Пик-1" (лот N 1).

Как следует из протокола проведения открытого аукциона от 26.12.2013, победителем открытого аукциона по указанному лоту признан индивидуальный предприниматель Лаврентьев С.В., предложивший наилучшую цену.

При этом ООО "Пик-1" также являлось участником данного аукциона, то есть имело возможность заключения договора аренды, предложив лучшие условия в части размера арендной платы, но не сделало этого (л.д. 107-112).

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции обоснованно определил размер присуждения денежных средств в случае неисполнения ответчиком решения суда в части обязания освободить нежилое помещение в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в виде взыскания 2000 руб. в день до момента исполнения судебного акта в указанной части в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 10.07.2014 был объявлен перерыв без указания даты судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания от 10.07.2014 и аудиозаписью судебного заседания, из которых следует об объявлении судом первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в судебном заседании на 16.07.2014 на 16-00.

Из указанного протокола следует, что в судебном заседании присутствовал представитель ООО "Пик-1" Шакеев Ю.А. по доверенности от 04.04.2014 N 12.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от общества не последовало.

В судебном заседании 16.07.2014 судом был продлен перерыв до 17.07.2014 до 13-00.

Объявленные в судебном заседании перерывы были своевременно размещены в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, что свидетельствует о надлежащем извещении лица о времени и месте судебных разбирательств по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2014 по делу N А79-1858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова