Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 12АП-11892/14

г. Саратов

26 декабря 2014 г.

Дело N А12-16603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу N А12-16603/2014 (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (ИНН 3444144680, ОГРН 1073444004127)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК",

о взыскании задолженности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 N 011131 в размере 133 825,73 руб. за период с ноября по декабрь 2013 года, неустойки в размере 18 575,97 руб. по состоянию на 08.05.2014, всего 152 401,7 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу N А12-16603/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснено поступление на счет истца денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" (далее - ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК"), с которым у ответчика заключен агентский договор N 11/с от 01.11.2012 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Представители предприятия, общества в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 22.11.2014.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 предприятие (ресурсоснабжающая организация) и общество (исполнитель) заключили договор N 011131 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить ресурсоснабжающей организации оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенном действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 6.1. договора оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду, тарифам на водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

На момент заключения договора тарифы установлены в размере 13,5 руб./м3 питьевой холодной воды, 9,68 руб./м3 сточных вод.

Пунктом 6.4 договора установлено, что исполнитель оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды в течение расчетного месяца путем ежедневного перечисления денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации. Окончательный расчет, то есть 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт подачи истцом холодной воды и прием сточных вод с ноября по декабрь 2013 года в необходимом ответчику объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнены. Задолженность составила 133 825,73 руб.

В связи с неисполнением обществом договорных обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, правомерно руководствовался следующим.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предприятием обязательства по поставке коммунального ресурса в спорный период исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела срочными донесениями, ведомостями потребления, актами приемки-передачи, подписанными со стороны ресурсоснабжающей организации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся в спорный период задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против иска не представил, задолженность в заявленном истцом размере не оспорил.

Доводов о несогласии с объемом поданной через присоединенную водопроводную сеть холодной питьевой воды установленного качества и объемом принятых сточных вод в количественном и стоимостном выражении, ответчиком в суде первой инстанции не приведено. Таких доводов не содержит и апелляционная жалоба, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и их к апелляционной жалобе не прилагает.

В соответствии с пунктом 8.5. договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец согласно условиям пункта 8.5. договора начислил неустойку в размере 18 575,97 руб. по состоянию на 08.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период просрочки для начисления неустойки, ставка рефинансирования определены и применены истцом правильно. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, равно как о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

При таких обстоятельствах, установив непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о внесении платы за поставленный коммунальный ресурс в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно счел требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о поступлении на счет истца денежных средств от ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", с которым у него заключен агентский договор N 11/с от 01.11.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Установлено, что ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" является исполнителем коммунальных услуг и стороной договора холодного водоснабжения и водоотведения. Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Проживающие в домах жильцы не освобождаются от несения затрат на холодное водоснабжение и водоотведение и их оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.

Следует отметить, что собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной в договоре холодного водоснабжения и водоотведения, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Ссылки на положения Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), подлежат отклонению.

Правовые нормы, закрепленные в Требованиях N 253, не влияют на обоснованность исковых требований за спорный период, так как их применение не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Из подпункта "б" пункта 5 Требований N 253 следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.

На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной жалобой не представлял.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг, каковым в данном случае является ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Плата за холодную воду и водоотведение, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем коммунального ресурса, поступившего (принятого) в многоквартирные жилые дома, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу за холодную воду и водоотведение с потребителя (жильца).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2014 года по делу N А12-16603/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин