Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 04АП-5441/14

г. Чита

25 декабря 2014 г.

Дело N А19-8828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2014 года по делу N А19-8828/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС" (ОГРН 1117746626821 ИНН 7714847733, адрес: 129090, г. Москва, площадь Сухаревская Б, 9 ) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 4 575 981 руб. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании суммы 4 442 700 руб., составляющей на основании договора поставки N 15530 от 29.04.2013 задолженность за товар, суммы 133 281 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и расходов по госпошлине. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность заявленной и взысканной неустойки, которая подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с возложением на ответчика расходов по госпошлине в размере 45 879, 90 руб., так как суд был вправе уменьшить размер госпошлины, исходя из имущественного положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Горные машины рус" (продавец) и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) 29.04.2013 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 15530.

На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Горные машины рус" от 31.01.2014 изменено наименование общества на ООО "Корум Рус", внесены соответствующие изменения в Устав общества и Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.1.1. договора, поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения - запасные части к горно-добывающему оборудованию.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п.2.1. договора).

В силу п.2.5. договора с учетом согласованных разногласий, покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях при наличии следующих документов:

- при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 рублей в случае предоплаты прилагается банковская гарантия;

- счет;

-акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора).

Спецификацией N 1 от 29.04.2013 стороны согласовали поставку ковша 8м3 3519.01.00.000 СБ. в количестве 2 шт. стоимостью 1 300 000 руб. каждый, итого 3 068 000 руб. Условия оплаты, согласно п.3 спецификации - 100% в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Спецификацией N 2 от 29.04.2013 стороны согласовали поставку венца зубчатого 3533.05.00.080 К 1 шт. стоимостью 1 374 700 руб. Условия оплаты - в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

По товарной накладной N 541 от 21.08.2013 истцом поставлен, а ответчиком принят Ковш 8м3 3519.01.00.000 СБ (2 шт.).

По товарной накладной N 318 от 20.05.2013 истцом поставлен, а ответчиком принят Венец зубчатый 3533.05.00.080 К (1 шт.).

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела товарных накладных, скрепленных печатью общества.

В установленные спецификациями сроки оплату товара ответчик не произвел, что явилось основанием для истца обращения в суд и требования взыскания стоимости товара и неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 310, 454, 486, 516, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора истец и ответчик согласовали в пункте 6.7 договора условие о том, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Вышеуказанный договор является заключенным, так как стороны согласовали его существенные условия.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании указанного пункта договора начислил пени в размере 133 281 руб.

Исходя из условий спецификации N 1 от 29.04.2013 оплата за продукцию в размере 100 % должна быть произведена в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя, продукция получена покупателем 21.08.2013 по ТН N 541. Соответственно, неустойка за просрочку оплаты продукции, поставленной по ТН N 541, подлежит начислению с 21.09.2013 по 04.06.2014 (день подачи искового заявления в арбитражный суд), исходя из суммы поставленной продукции (3 068 000 руб.) и составляет 178 232, 11 руб. ( 3 068 000 руб. х (8,25% х 1/365) х 257 дней = 178 232, 11 руб.

Исходя из условий спецификации N 2 от 29.04.2013 оплата за продукцию в размере 100 % должна быть произведена в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя, продукция получена покупателем 20.05.2013 по ТН N 318. Соответственно, неустойка за просрочку оплаты продукции, поставленной по ТН N 318, подлежит начислению с 20.06.2013 по 04.06.2014 (день подачи искового заявления в арбитражный суд), исходя из суммы поставленной продукции (1 374 700 руб.) и составляет 108 751, 92 руб. ( 1 374 700 руб. х (8,25% х 1/365) х 350 дней =108 751, 92 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 286 984, 03 руб.

С учетом ограничения размера неустойки не более 3% от неоплаченной суммы, согласованного в п. 6.7 договора, размер неустойки по ТН N 541 составляет 92 040 руб., по ТН N 318 - 41 241 руб., всего 133 281 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 133 281 руб. При этом, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, ссылался на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед энергоснабжающей организацией для бесперебойной работы предприятия, а также необходимостью своевременной выплаты заработной платы работником предприятия.

Учитывая, что размер пени предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, договором предусмотрено ограничение суммы неустойки не более 3% от неоплаченной суммы за поставленный товар, доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения неустойки согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основания для снижения размера неустойки отсутствовали, судом обоснованно не усмотрено чрезмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 4 575 981 руб. государственная пошлина составляет 45 879,90 руб.

Истцом платежным поручением N 6203 от 16.05.2014 уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 45 879,90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 879, 90 руб.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Вместе с тем, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства чрезмерности размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2014 года по делу N А19-8828/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова