Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-54938/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-140658/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Южный Кузбасс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014

по делу N А40-140658/14, принятое судьёй Семеновой Е.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Сбербанк Лизинг"

к ОАО "Мечел-майнинг", ОАО "Южный Кузбасс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Трушин П.Ю. по дов. 10.07.2013

от ответчиков: Суховский В.А. по дов. от 22.08.2013, 25.12.2013

УСТАНОВИЛ:

От ответчика ОАО "Южный Кузбасс" поступило ходатайство о выделении исковых требований ЗАО "Сбербанк Лизинг" по взысканию задолженности по договорам лизинга: N 0708РМ/Р-2147-01-01 от 15.06.2010 г.; N 0708РМ/Р-2147-07-01/112ЮК/10 от 29.07.2010 г.; N 0708РМ/Р-2147-13-01 от 27.04.2011 г.; N 0708РМ/Р-2147-14-01 от 27.04.2011 г.; N ОВ/К-2147-21-01 от 26.06.2012 г.; N ОВ/К-2147-22-01 от 26.06.2012 г в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым определением ЗАО "Сбербанк Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение, разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что определение вынесено с нарушением норм права.

Представитель ОАО "Южный Кузбасс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель ЗАО "Сбербанк Лизинг" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требований в отдельное производство разрешается арбитражным судом первой инстанции исходя из принципа целесообразности раздельного рассмотрения требований (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть, относится к вопросам судейского усмотрения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о целесообразности выделения требований по каждому из договоров лизинга в отдельное производство.

Поскольку суд первой инстанции посчитал, что совместное рассмотрение требований, объединенных в одном иске, приведет к наиболее быстрому и правильному разрешению дела, оснований для пересмотра данного вывода не имеется, так как одновременное рассмотрение нескольких требований обеспечивает доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Пункт 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч.4 ст.272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2014 г. по делу N А40-140658/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина