Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 14АП-9280/14

г. Вологда

26 декабря 2014 г.

Дело N А13-9364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" Иванова М.С. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология вкуса" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2014 года по делу N А13-9364/2014 (судья Шестакова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" (место нахождения: 160017, Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 53, ОГРН 1023500881051, ИНН 3525099281; далее - ООО "Ариант плюс один") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технология вкуса" (место нахождения: 160010, Вологодская область, п. Кувшиново, ул. Майская, д. 12, ОГРН 1063525021450, ИНН 3525160810; далее - ООО "Технология вкуса", общество) о взыскании 95 409 рублей 73 копеек, в том числе: основной долг в сумме 82 393 рублей 41 копейки и пени в размере 13 016 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2014 года по делу N А13-9364/2014 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает недоказанным факт поставки истцом товара ООО "Технология вкуса". Также ссылается на необходимость применения при расчете подлежащих уплате пеней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

ООО "Ариант плюс один" в отзыве и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО "Технология вкуса" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Ариант плюс один" (поставщик) заключило с ООО "Технология вкуса" (покупатель) договор поставки от 06.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2012), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора расчет за поставленный товар производится не позднее 21 календарного дня со дня получения товара.

Из пункта 4.3 договора от 06.12.2012 следует, что за несвоевременную оплату товара покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В рамках названного договора ООО "Ариант плюс один" по товарным накладным от 31.01.2014 N 002055/25, от 05.02.2014 N 002168/25, 002162/25, 002346/25 поставило в адрес общества товар на общую сумму 102 393 рубля 41 копейка.

Покупатель принял указанный товар, претензий по количеству и качеству не предъявил. Оплата товара произведена обществом частично на сумму 20 000 рублей (платежное поручение от 15.07.2014 N 586).

В связи с тем, что ООО "Технология вкуса" не исполнило обязательства по полной оплате переданного ему товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 данной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В подтверждение факта поставки товара на предъявленную к взысканию сумму (82 393 рубля 41 копейка) ООО "Ариант плюс один" представило товарные накладные от 31.01.2014 N 002055/25, от 05.02.2014 N 002168/25, 002162/25, 002346/25.

Согласно данным накладным товар со стороны покупателя принят его работниками (что не оспаривается обществом), их подпись скреплена печатью покупателя.

По мнению подателя жалобы, требования поставщика о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, так как материалах дела отсутствуют доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладные, на получение от имени ООО "Технология вкуса" товара по спорным накладным.

Вместе с тем в данном случае полномочия лиц, являвшихся в спорный период работниками общества и производивших приемку товара, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ООО "Технология вкуса" в принятии товара означало бы участие самого общества в совершении данных действий. Не представлено ООО "Технология вкуса" и доказательств извещения ООО "Ариант плюс один" о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени общества товарных накладных.

Подписи на товарных накладных скреплены печатью общества, которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование. Доказательств того, что печать выбыла из владения ООО "Технология вкуса" помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, в материалы дела не представлено.

О фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ обществом также не заявлялось.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что представленными поставщиком документами подтверждается факт поставки в адрес ООО "Технология вкуса" товара на сумму 82 393 рубля 41 копейка.

При названных обстоятельствах взыскание с общества в пользу ООО "Ариант плюс один" основного долга в указанной сумме является обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты обществом поставленного ему по договору от 06.12.2012 товара.

Наличие со стороны ООО "Технология вкуса" просрочки исполнения денежного обязательства по указанному договору явилось основанием для начисления ООО "Ариант плюс один" на основании пункта 4.3 названного договора неустойки в сумме 5645 рублей 69 копеек за период с 22.02.2014 по 02.07.2014 на задолженность по оплате за поставленный по товарной накладной от 31.01.2014 N 002055/25 товар, а также неустойки в общей сумме 7370 рублей 63 копейки за период с 27.02.2014 по 02.07.2014 на задолженность по оплате за поставленный по товарным накладным от 05.02.2014 N 002168/25, 002162/25, 002346/25 товар.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Общество считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ, в связи с этим представило контррасчет неустойки.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления N 81 заявление общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ООО "Технология вкуса" в суде первой инстанции довод о несоразмерности пеней не приводило, ходатайств о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, в связи с чем вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ сняло с себя бремя по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемой суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества неустойку в заявленном ООО "Ариант плюс один" размере.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 названного Кодекса, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Технология вкуса" при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А13-9364/2014 жалоба общества принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ООО "Технология вкуса" не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО "Технология вкуса" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2014 года по делу N А13-9364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология вкуса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология вкуса" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Пестерева