Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-6879/14

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А43-6315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу N А43-6315/2014, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо", г. Нижний Новгород, ОГРН 1135256000626, ИНН 5256117688, к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", г.Чебоксары, ОГРН 1092130008057, ИНН 2130060452,

о взыскании 500 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о взыскании 500 000 руб., в том числе: 412 914 руб. 40 коп. долга по оплате товара по договору поставки N 2013/30Т-Пок(СкТК) от 26.06.2013, 87 085 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору залога N 2013/ТС от 26.06.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика 412 914 руб. 40 коп. долга по договору N 2013/30Т-Пок(СкТК) от 26.06.2013, 605 085 руб. 10 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору залога N 2013/ТС от 26.06.2013.

Впоследствии истец уменьшил сумму основного долга, просил о взыскании с ответчика 332 914 руб. 44 коп. долга по договору N 2013/30Т-Пок(СкТК) от 26.06.2013, 605 085 руб. 10 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, также просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору залога N 2013/ТС от 26.06.2013.

Уточнения судом приняты.

Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" 332 914 руб. 44 коп. долга, 180 000 руб. неустойки за просрочку оплаты, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по госпошлине за обеспечение иска, 13 000 руб. расходов по госпошлине, обратил взыскание в пределах взысканной суммы на заложенный по договору залога N 2013,ТС от 26.06.2013 автомобиль марки HYUNDAI TG 2.7 GLS, тип TC легковой, N двигателя G6EA 7A819915, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер А834АА 121, идентификационный номер (VIN) KMHFC41 BP7А 212773, цвет бежевый, свидетельство о регистрации ТС N21 УН 288967, выдан ГИБДД МВД Чувашии 08.07.2011, установив его общую первоначальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Тандем" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканных сумм долга и неустойки, просит изменить.

Заявитель указывает, что задолженность перед истцом составляет 172 914 руб. 40 коп., долг оплачен им платежными поручениями, часть суммы долга перечислена через банкомат на банковскую карту, открытую на имя Левенкова А.

Пояснил, что судом факт перечисления денежных средств в размере 60 000 руб. на банковскую карту директора ООО "Кредо" не выяснен.

Полагает, что обоснованный размер подлежащей взысканию неустойки будет составлять 13 789 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Считает размер взысканной неустойки чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в целях подтверждения оплаты 100 000 руб.

Указывает, что уточнение искового заявления от 14.08.2014 не было направлено истцом ответчику в нарушение требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Кредо" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" (покупатель) был заключен договор поставки N 2013/30Т-Пок(СкТК), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар (автомобильные запасные части) в номенклатуре (ассортименте) и количестве, указанным в заявке и отраженным в счетах на оплату, накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Оплата товара согласно пункту 4.3 договора по согласованию сторон должна производиться покупателем в течение 30 календарных дней с даты его отгрузки со склада поставщика.

Пунктом 4.5 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от общей цены соответствующей партии товара.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 2013/30Т-Пок(СкТК) от 26.06.2013 между сторонами был заключен договор залога N 2013/ТС от 26.06.2013, предметом которого явился автомобиль марки HYUNDAI TG 2.7 GLS, тип TC легковой, N двигателя G6EA 7A819915, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер А834АА 121, идентификационный номер (VIN) KMHFC41 BP7А 212773, цвет бежевый, свидетельство о регистрации ТС N21 УН 288967, выдан ГИБДД МВД Чувашии 08.07.2011 залоговой стоимостью 500 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 2 названного договора залог обеспечивает исполнение покупателем обязательств по поставки N 2013/30Т-Пок(СкТК) от 26.06.2013 в полном объеме, в том числе в части возврата основного долга, уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 12 заложенный автомобиль находится у залогодателя, который вправе владеть и пользоваться им. Залогодатель не вправе передавать в пользование иным лицам предмет залога и отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя.

В рамках договора поставки N 2013/30Т-Пок(СкТК) от 26.06.2013 истец по товарным накладным N 2013/Т-1 от 02.07.2013, N 2013/Т-2 от 18.07.2013, N 2013/Т-3 от 18.07.2013, N 2013/Т-4 от 18.07.2013, N 2013/Т-5 от 18.07.2013 передал ответчику товар на общую сумму 499 682 руб. 31 коп.

Ответчик произвел возврат товара стоимостью 6767 руб. 91 коп., а также по платежным поручениям N 0000000075 от 18.07.2013, N 000000261 от 21.11.2013, N 1 от 20.05.2014, N 85 от 23.06.2014 его частичную оплату в общей сумме 160 000 руб., поэтому у него образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" в сумме 332 914 руб. 44 коп.

Погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, несмотря на направленную истцом в его адрес претензию N 01 от 04.02.2014, общество с ограниченной ответственностью "Тандем" в добровольном порядке не произвело, что и послужило заявителю основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Пунктом 7.1 договора поставки N 2013/30Т-Пок(СкТК) от 26.06.2013 сторонами предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры рассматриваются в судебном порядке в Арбитражном суде Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", заложенное по договору залога N 2013/ТС от 26.06.2013, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере согласованной в договоре его залоговой стоимости. Кроме того, суд, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными N 2013/Т-1 от 02.07.2013, N 2013/Т-2 от 18.07.2013, N 2013/Т-3 от 18.07.2013, N 2013/Т-4 от 18.07.2013, N 2013/Т-5 от 18.07.2013, и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме в суде первой инстанции вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 332 914 руб. 44 коп.

При этом судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на перечисление части денежных средств через банкомат на банковскую карту, открытую на имя директора истца Левенкова А.Н. в ОАО "Промсвязьбанк", поскольку денежные средства перечислялись не истцу, а физическому лицу, доказательств того, что их передача произведена именно по данному договору и засчитана истцом в счет оплаты долга по нему не имеется.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.5 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным за период с 02.08.2013 по 28.05.2014 в сумме 605 085 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик просил о снижении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, до 13 789 руб. 92 коп.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, ее значительную ставку - 0,5 % за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем показаниями указанного ответчиком лица, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку сделки между юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме (статьи 23, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт совершения платежей должен подтверждаться письменно, а в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, оснований для вызова свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу N А43-6315/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова