Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-50154/14

г.Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-109851/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ченцова А.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-109851/14 (121-924)

по заявлению Ченцова А.А.

к МИФНС России N 46 по г.Москве

3-и лица: ООО "СИМА", Юн Е.Г.

при участии:

от заявителя:	Бунь Т.Н. по дов. от 24.06.2014 N 77АБ2555674;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ченцов А.А. (далее - заявитель), являющийся генеральным директором ООО "СИМА", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России N 46 по г.Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган), выразившееся в не исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи в отношении Ченцова Анатолия Алексеевича как физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "СИМА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Ченцов А.А. является генеральным директором ООО "СИМА", расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.4, стр.1А.

Как указывает заявитель, он фактически не является генеральным директором ООО "СИМА", не осуществляет текущее руководство его деятельностью и не подписывает документы от имени общества, считает, что не вправе действовать от имени общества без доверенности и управлять его текущей деятельностью.

Не получив ответа на свои обращения в адрес ООО "СИМА" и учредителя Юна Е.Г., Ченцов А.А. обратился в МИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением МИФНС России N 46 по г.Москве от 11.06.2014 вх. N 192881А заявителю было отказано в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "СИМА", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Ченцова А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор и принимая решение, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "СИМА", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, послужило отсутствие на заявлении по форме Р14001 печати нотариуса.

Статья 17 Закона о государственной регистрации содержит перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган согласно п.2 ст.17 Закона о государственной регистрации представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании абз.1 п.1.2 ст.9 Закона о государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Установленная действующим законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем, для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию, установленным нормативными правовыми актами формам и порядку их заполнения.

В соответствии со ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, п.1.2 ст.9 Закона о государственной регистрации предусматривает обязательность нотариального заверения подписи заявителя, обратившегося за совершением регистрационных действий непосредственно в регистрирующий орган либо в многофункциональный центр.

Между тем, в представленном 04.06.2014 в Инспекцию заявлении о внесении изменений в сведения об ООО "СИМА", содержащиеся в ЕГРЮЛ, подлинность подписи заявителя нотариально засвидетельствована не была.

При таких данных, в регистрирующий орган были представлены ненадлежащим образом оформленные документы.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие регистрирующего органа, поскольку ответчиком в рамках Закона о государственной регистрации совершены определенные действия, а именно: принято решение от 11.06.2014 вх. N 192881А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "СИМА", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого бездействия ответчика и в чем оно выразилось.

Факт наличия оспариваемого бездействия опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения регистрирующего органа, является правомерным.

В силу п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Ченцову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-109851/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров