Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 18АП-14522/14

г. Челябинск

26 декабря 2014 г.

Дело N А76-17435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-17435/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс+" - Голубева Елена Петровна (доверенность от 27.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс+" (далее - ООО "Ресурс+", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района (далее - Управление, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и в ненаправлении ООО "Ресурс+" проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, и обязании Управления совершить действия, а именно: принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения N 7 общей площадью 44,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Индустриальная, д. 2, по рыночной стоимости 190 000 руб.; направить ООО "Ресурс+" проект договора купли-продажи указанного арендуемого имущества (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, т.1 л.д. 79-80).

В качестве нормативного обоснования требований заявителем приведены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ).

Определением суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кусинского муниципального района (далее - администрация, третье лицо) (т.1 л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 17.10.2014) требования общества удовлетворены (т.1 л.д.138-144).

Не согласившись с принятым решением, Управление (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью (т. 2 л.д. 3-6).

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заявление от ООО "Ресурс+" в адрес Управления было направлено 01.06.2012, отметкой о получении Администрацией Кусинского муниципального района, которая не является стороной в договорных отношениях. В результате чего ответ не был направлен в установленных срок.

По мнению Управления, по состоянию на 01.06.2012 арендатор не обладал правом на преимущественную покупку арендуемого помещения, так как по условиям договора аренды договор вступил в законную силу с 01.07.2007, а по условиям Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 арендуемое имущество должно находиться в аренде не менее 2 лет с момента вступления закона в силу (05.08.2008). В обжалуемом решении суд указал, что двухгодичный срок необходимо исчислять с момента фактической передачи арендуемого имущества (01.07.2006).

Апеллянт указал, что заинтересованному лицу из содержания решения непонятно необходимо ли для его исполнения проводить новую оценку имущества в порядке ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ или руководствоваться ранее проведенной, срок действия которой истек.

Кроме того, Управление не согласно с возложением на него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления и администрации не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс+" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ООО "Ресурс+" (арендатор) подписан договор аренды от 09.06.2006 N 189 (л.д. 40-42), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 2, находящееся в нежилом помещении N 1 дом бытовых услуг, назначение: коммунально-бытовое, расположено на 1 этаже по адресу: г. Куса, ул. Индустриальная, д. 2. Цель использования: офисное помещение. Общая площадь 44,5 кв. м. Договор действует с 01.07.2007 по 01.07.2014 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2006 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное имущество (л.д. 43).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2014 к договору аренды от 09.06.2006 N 189 его пункт 1.1 сторонами согласован в следующей редакции:

"Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: 456940, Челябинская область, г. Куса, ул. Индустриальная, д. 2, общей площадью 44,5 кв. м"".

ООО "Ресурс+" обратилось в Управление с заявлением от 01.06.2012 исх. N 365 (вх. N 1355 от 04.06.2012) (л.д. 45) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На данное заявление ООО "Ресурс+" ответа не получило.

ООО "Ресурс+" обратилось к главе Кусинского муниципального района с претензией от 26.02.2014 исх. N 403 (вх. N 542 от 27.02.2014) (л.д. 46-47), в которой просило в целях реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества в 5-дневный срок с момента получения претензии устранить допущенные нарушения и направить в адрес ООО "Ресурс+" проект договора купли-продажи для подписания.

В ответ на указанную претензию письмом от 13.03.2014 N 482 глава Кусинского муниципального района сообщил заявителю о том, что Управлением произведен выдел занимаемой заявителем площади, присвоен адрес помещению: г. Куса, ул. Индустриальная, д. 2, помещение N 7, и получено свидетельство о государственной регистрации права. Вопрос о включении в План приватизации муниципального имущества будет рассматриваться на ближайшем Собрании депутатов Кусинского муниципального района после проведения оценки рыночной стоимости вышеуказанного помещения. После чего ООО "Ресурс+" будет направлен проект договора купли-продажи помещения (л.д. 48).

В целях исполнения представления прокурора Кусинского района от 08.04.2014 N 33-2014 заинтересованное лицо письмом от 08.05.2014 исх. N 212 сообщило заявителю, что Управлением на Собрание депутатов Кусинского муниципального района 25.02.2014 вынесен вопрос о включении спорного имущества в План приватизации имущества на 2014 год в связи с преимущественным правом на покупку арендованного имущества. Данный вопрос 25.02.2014 был снят с повестки, в связи с чем, продать данное нежилое помещение невозможно (л.д. 49,54).

В письме Администрации от 04.06.2014 N 1256 на обращение ООО "Ресурс+" от 07.05.2014 N 412 указано, что согласно информации от Управления вопрос о включении в план приватизации муниципального имущества в виде нежилого помещения N 7, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Индустриальная, д. 2, на Собрание депутатов Кусинского муниципального района повторно не выносилось л.д. 51).

Письмо от 29.05.2014 N 258 с аналогичным содержанием заявителем также получено и от Управления (л.д. 53).

Таким образом, решение об условиях приватизации арендуемого заявителем нежилого помещения органом местного самоуправления не принято.

Заявитель, полагая, что бездействие, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения, не соответствует законодательству и нарушает его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны Управления бездействия, противоречащего законодательству и нарушающего права и законные интересы заявителя, как препятствующее реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества, установленное федеральным законодательством.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ)

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Для возникновения предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2013 (дата установлена Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ прямо устанавливает, что обязательными условиями возникновения у соответствующего лица преимущественного права выкупа государственного либо муниципального имущества являются нахождение этого имущества в непрерывном временном владении и (или) временном пользовании субъекта на протяжении 2 и более лет по состоянию на 01.07.2013 и, одновременно, наличие договора (договоров) аренды этого имущества, подтверждающего(-их) правомерность этого владения и (или) пользования.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ресурс+" полностью отвечает требованиям, предъявляемым к претенденту на приватизацию недвижимого имущества статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор аренды от 09.06.2006 N 189 зарегистрирован 12.07.2007, и к моменту вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ (начало действия 05.08.2008) не прошло двух лет, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 данного Федерального закона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.07.2006, подписанного в рамках исполнения Договора аренды от 09.06.2006 N 189, спорное муниципальное имущество было передано в аренду заявителю с 01.07.2006.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество фактически владело и пользовалось заявленным нежилым помещением в течение более 2-х лет до момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Учитывая положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 05.11.2009 N 134, апелляционный суд полагает, что договор аренды являлся надлежащим правовым основанием для владения и пользования муниципальным имуществом ввиду его государственной регистрации в установленном порядке, а дата его регистрации не влияет на порядок исчисления срока фактического владения и пользования имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что начиная с 01.07.2013 пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действует в новой редакции, а именно: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Таким образом, на 01.07.2013 ООО "Ресурс+" фактически владело и пользовалось спорным недвижимым имуществом более двух лет, даже если исчислять срок с даты государственной регистрации договора аренды.

Согласно части 3 статьи 9 Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, в письме от 13.03.2014 N 482 вопрос о возможности (невозможности) предоставления ООО "Ресурс+" преимущественного права выкупа арендуемого имущества, а именно: нежилого помещения площадью 42,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Куса, ул. Индустриальная, д. 2, не рассмотрен.

Так, Глава Кусинского муниципального района указал, что вопрос о включении в План приватизации муниципального имущества будет рассматриваться на ближайшем Собрании депутатов Кусинского муниципального района после проведения оценки рыночной стоимости вышеуказанного помещения, после чего ООО "Ресурс+" будет направлен проект договора купли-продажи помещения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Учитывая указанные выше нормы права, а также правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 337/11, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращениям ООО "Ресурс+" о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "Ресурс+" требования, выбрав надлежащий способ восстановления нарушенных прав заявителя на приватизацию арендуемого им имущества в виде возложения на Управление обязанности совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заинтересованному лицу из содержания решения непонятно необходимо ли для его исполнения проводить новую оценку имущества в порядке ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ или руководствоваться ранее проведенной, срок действия которой истек.

В силу названной выше нормы права дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2008 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Апелляционный суд полагает, что действия, которые суд обязал совершить заинтересованное лицо должны соответствовать вышеназванным нормам права вне зависимости от того, указано на это в судебном акте или нет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет, отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абзац третий пункта 21 Постановления N 46).

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Так как из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. фактически понесены ООО "Ресурс+", а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Управления в пользу общества.

То обстоятельство, что в настоящем деле заинтересованным лицом (ответчиком) является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

В силу вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Взыскание государственной пошлины с Управления в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-17435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев Л.В. Пивоварова