Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 04АП-6070/13

г. Чита

25 декабря 2014 г.

Дело N А78-171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2014 года по делу N А78-171/2013 по иску государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" о взыскании 428 114 руб. и расторжении государственного контракта, по встречному иску о взыскании 8 932 250 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020; г. Чита, ул. Проезжая, 46): Крейсманн В.А. (доверенность от 10.11.2014), Подображных С.О. (доверенность от 09.12.2014);

от ответчика ООО "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870; г. Чита, ул. Кисельниковская, 40): Пешкова Н.В. (доверенность от 30.07.2014), Филипенко А.А. (доверенность от 02.10.2014);

установил:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ГКУ "Служба единого заказчика", учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - ООО "Сельхозинвест", общество) о расторжении государственно контракта N 2012.113899 от 11.09.2012 на выполнение работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев и о взыскании штрафных санкций в сумме 428 114,40 руб. за период с 06.12.2012 по 10.01.2013.

ООО "Сельхозинвест" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГКУ "Служба единого заказчика" о взыскании задолженности в сумме 8 932 250 руб. за выполненные работы по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев на основании государственного контракта N 2012.113899 от 11.09.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2013 года требования по первоначальному иску ГКУ "Служба единого заказчика" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2014 года в удовлетворении иска ГКУ "Служба единого заказчика" к ООО "Сельхозинвест" о взыскании 428 114 руб. неустойки и расторжении государственного контракта отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ГКУ "Служба единого заказчика" в пользу ООО "Сельхозинвест" взыскано 8 737 819 руб. основного долга. В остальной части встречного иска отказано.

ГКУ "Служба единого заказчика", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска за вычетом суммы в размере 194 430 руб.; на недоказанность выполнения работ на сумму 8 737 819 руб.; на отсутствие полномочий у лица, подписавшего со стороны подрядчика акты о приемке работ; на намеренное уклонение подрядчика от совместной приемки выполненных работ; на отсутствие в экспертном заключении данных об участках исследования; на противоречивость выводов эксперта и объяснений ответчика по объему выполненных работ; на отсутствие у подрядчика намерения сдать работу заказчику 05.12.2012; на готовность заказчика принять работы в части, указанной в письме от 05.12.2012 N 06/2941; на привлечение иных подрядчиков для завершения работ; на необоснованность вывода об отказе в расторжении контракта.

ООО "Сельхозинвест" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы полагает подлежащими отклонению, а решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.12.2014 по 16.12.2014.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 2012.113899 от 11.09.2012 на выполнение работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода на территориальных автомобильных дорогах Забайкальского края.

Начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 05.12.2012 (пункт 5.1 контракта).

Сроки выполнения работ, наименование и участки автодороги, порядок контроля определены техническим заданием, календарным графиком и ведомостью вырубки кустарника, мелколесья и подлеска (приложения N 1 - 3 к контракту).

Согласно техническому заданию вырубка кустарника и мелколесья производится на элементах автомобильных дорог в пределах полосы отвода и предусматривает комплекс работ: вырубка кустарника, мелколесья и деревьев мотокусторезами и мотопилами; переноска порубочных остатков и складирование в кучи; погрузка в автомобили; вывозка срубленного кустарника. При вырубке высота пней должна быть не более 10 сантиметров (СНИП 03.06.03-85 "Автомобильные дороги"). Вырубка кустарника, мелколесья и деревьев принимается только в комплексе с их полной вывозкой с автодороги и полосы отвода.

Сторонами согласована общая стоимость работ в сумме 12 591 600 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта оплата работ осуществляется на основании подписанной обеими сторонами справки КС-3 и акта КС-2 в пределах лимита финансирования в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств из бюджета на расчетный счет заказчика.

Заказчик осуществляет ежемесячную приемку выполненных работ до 25 числа каждого месяца с оформлением двухстороннего акта по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являющихся основанием для проведения взаиморасчетов и оплаты работ (пункт 6.1.3 контракта).

Заказчик оплачивает подрядчику только те работы и объемы, которые подтверждены исполнительной и другой технической документацией. Работы по вырубке кустарника и мелколесья считаются выполненными и принимаются заказчиком только при полной вывозке порубочных остатков и предоставления ведомости выполненных работ (пункты 6.2.2, 6.2.6 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и предоставлять заказчику к 20 числу каждого месяца к приемке выполненных работ исполнительную документацию, журналы производства работ, ведомости выполненных объемов работ, акты формы КС-2, КС-3 за отчетный период (пункты 7.2, 7.8 контракта).

ООО "Сельхозинвест" в подтверждение факта выполнения им подрядных работ ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 05.12.2012 по следующим объектам: автодорога Новая Кука-Могзон-Хилок, км 10- км 42 на сумму 345509 руб.; автодорога: подъезд к с. Ильинка, 0-11 км на сумму 300786 руб., автодорога: подъезд к с. Беклемишево, 0-30 км на сумму 238438 руб.; Смоленка-Карповка, 6-15 км на сумму 114301 руб.; Улан-Удэ-Романовка - Чита, 27-35 км на сумму 185938 руб.; автодорога: обход г.Чита, 0-14 км на сумму 493512 руб.; автодорога: подъезд к с. Сыпчегур на сумму 342359 руб.; автодорога Новая Кука-Могзон-Хилок, 85-105 км на сумму 400593 руб.; автодорога: подъезд к с. Энгорок, 0-29 км на сумму 345296 руб.; автодорога Улеты-Могзон, 27-58 км на сумму 691808 руб.; автодорога Могоча-Тупик, 56-96 км на сумму 193049 руб.; автодорога Могоча-Тупик, 0-56 км на сумму 326383 руб.; автодорога Коротково-Менза, 0-20 км на сумму 218750 руб.; автодорога Чернышевск-Букачача, 5-70 км на сумму 582433 руб.; автодорога Дарасун-Солнцево, 95-130 км на сумму 196334 руб.; автодорога Могойтуй-Сретенск-Олочи, 80-125 км на сумму 226014 руб.; автодорога Шелопугино-Балей, 24-54 км на сумму 247737 руб.; автодорога Нерчинск-Шоноктуй, 50-138 км на сумму 517460 руб.; автодорога Баляга - Ямаровка, 74-101 км на сумму 382821 руб.; Баляга- Катаево, 12-45 км на сумму 220077 руб.; автодорога Дарасун-Солнцево, 25-94 км на сумму 381240 руб.; автодорога Дарасун - гос.граница с МНР, 0-50 км на сумму 179870 руб.; автодорога: подъезд к с. Андрияновка, 0-16 км на сумму 226414 руб.; автодорога Нерчинск-Шоноктуй, 12-30 км на сумму 250674 руб.; автодорога: подъезд к с. Орловск, 5-17 км на сумму 254088 руб.; автодорога Уда-Ага-Хойота-Ага, 5-7 км на сумму 57426 руб.; автодорога Алек-Завод-Красноярово-Трубачево, 41-57 км на сумму 200164 руб.; автодорога Ивановка-Борзя 181-196 км на сумму 51625 руб.; автодорога Таптанай-Зуткулей, 4-11 км на сумму 164063 руб.; автодорога: подъезд к с. Ара-Иля, 10-25 км на сумму 148313 руб.; автодорога: подъезд к с. Козлово, 9-17 км на сумму 98167 руб.; автодорога: подъезд к п.г.т. Вершино-Дарасунский, 44-62 км на сумму 333436 руб.; Могойтуй-Сретенск-Олочи, 315-330 км на сумму 328126 руб. (т.4, л.д.34-96)

Заказчиком приняты и оплачены работы выполненные подрядчиком по контракту на общую сумму 1 116 140 рублей, что подтверждается представленными актами формы КС-2 подписанными сторонами (от 20.10.2012 на сумму 167509 рублей, от 20.10.2012 на сумму 247736 рублей, от 25.10.2012 на сумму 334696 рублей, от 20.11.2012 на сумму 308449 рублей, от 20.11.2012 на сумму 57750 рублей) и платежным поручением N 361 от 29.12.2012.

13.11.2012 подрядчиком направлены заказчику счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3 на сумму 2 159 884 рублей и письмом от 16.11.2012 на сумму 6 970 141 рубль за ноябрь 2012 года.

От подписания актов КС-2 и справок КС-3 на сумму 2 159 884 рублей и на сумму 6 970 141 рубль, заказчик отказался (письма от 15.11.2012, 27.11.2012), ссылаясь на выявленные недостатки при приемке работ с указанием конкретных участков автомобильных дорог.

29.11.2012 подрядчиком направлено письмо заказчику о приемке выполненных работ на указанных участках автомобильных дорог в период с 03.12.2012 по 05.12.2012, представлены КС-2, справки КС-3 с учетом замечаний заказчика

Письмами от 05.12.2012, 24.12.2012 обществом направлены заказчику для приемки ведомости объектов выполненных работ, акты КС-2 и счет-фактура на сумму 11 475 460 рублей.

Письмом от 26.12.2012 заказчик вновь отказался от подписания представленных актов КС-2 и справок КС-3, ссылаясь на несоответствие ведомостям фактически выполненных объемов работ и указывая на иные причины непринятия выполненных подрядчиком работ (работы не проводились, порубочные остатки не вывезены, пеньки после вырубки превышают 10 см и другие).

В период с 13 по 18 декабря 2012 года представителями заказчика с участием представителей администрации муниципальных районов, на территории которых проводились работы, были обследованы участки автомобильных дорог, на которых выполнялись работы по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев в полосе отвода по государственному контракту. По результатам обследования составлены акты с указанием на то, что уполномоченные представители подрядчика на приемку работ не явились; указанные в ведомости количество вырубленных деревьев и кустарника не соответствует фактически выполненным работам, порубочные остатки не убраны; высота пеньков после вырубки составляет более 10 см, что противоречит техническому заданию (т.2, л.д. 2-132).

Учреждением в материалы дела также представлено письмо N 06/2941 от 26.12.2012, направленное обществу, указывающие на несоответствие фактически выполненных работ ведомостям, наличие недостатков выполненных работ (местами порубочные остатки не вывезены, пеньки после вырубки превышают 10 см и другие). В названном письме учреждение указало на готовность принять часть работ, указанных в спорных актах, перечисленных в тексте письма (л.д. 149-154 т. 2).

Уведомлением от 03.12.2012 заказчик предложил ответчику расторгнуть контракт N 2012.113899 от 11.09.2012 путем подписания соглашения о расторжении и сообщил в случае отказа о расторжении контракта в судебном порядке (л.д.68-69, т.1). Направленное соглашение не подписано подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ установленных контрактом, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с общества неустойки предусмотренной пунктом 8.7 контракта.

Утверждая, что учреждение необоснованно уклоняется от исполнения контракта в части оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ в полном объеме. Согласно расчету общества объем работ, принимаемый заказчиком, составляет 22 га кустарника, 1 809 штук деревьев, на общую сумму 2 915 783 рублей (л.д. 16, том 11).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалы дела не содержат доказательств совместной проверки выполненной по контракту работы. Доводы учреждения и общества относительно объема и качества выполненных работ содержат противоречивые сведения.

В целях получения дополнительных доказательств объема и качества работ в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N СЭ-049, с дополнением от 19.09.2013, объем фактически выполненных ООО "Сельхозинвест" до 05.12.2012 работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода на территориальных дорогах Забайкальского края по контракту составляет 6966 штук деревьев и 92 га кустарника на сумму 12 044 979 рублей; стоимость невыполненных работ с учетом не вывезенных порубочных остатков составляет 546 621 рубль; качество выполненных работ на указанных участках автодорог соответствует техническому заданию и государственному контракту, но на отдельных участках остался порубочный материал и пеньки высотой более 10 см.

По мнению экспертов, объективно ответить на вопрос в части определения объема работ предположительно выполненных другими организациями, т.е. не ООО "Сельхозинвест", и порядок выполнения данных работ не представляется возможным. При этом экспертами отмечено, что в большинстве случаев при проведении осмотра различных участков установлено наличие значительной молодой обильной пеневой и корневой поросли на местах проведенной рубки, что косвенно подтверждает, что проведение данных рубок производилось длительное время назад. Наличие на некоторых участках пней с высотой более 10 см может быть последствием значительного снежного покрова на момент проведения работ по вырубки, т.е. ноябрь - декабрь 2012 года.

В дополнении от 19.09.2013 к экспертному заключению N СЭ-049, экспертами отмечено, что допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ в виде высоты пней выше 10 см, зафиксированные на конкретных участках территориальных дорог, фактически не мешают проведению работ по обслуживанию автомобильных дорог и являются в данном конкретном случае несущественными и легкоустранимыми, т.е. могут быть легко устранены ООО "Сельхозинвест" в определенный заказчиком разумный срок.

ГКУ "Служба заказчика" ссылается на завершение контрактных работ другими подрядчиками. Частичное выполнение работ иными организациями не оспаривается подрядчиком, представившим расчет стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ, согласно которому другими подрядчиками выполнены работы на сумму 194 430 рублей (л.д.38, т.12).

При сравнительном анализе видов работ, выполненных обществом, и работ, отраженных в актах приемки работ, подписанных между истцом и другими организациями (ООО "Стройдорэко", КГУП "Забайкалье", ООО "Забайкалгидрострой", ООО "Автодор", КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", предпринимателем Кивенко И.В.), усматривается только частичное совпадение работ на следующих участках дорог: обход г. Чита 0 км - 14 км; подъезд к с. Энгорок 0 км- 29 км; Могоча Тупик 56 км - 96 км; Коротково - Менза 0 км - 20 км; Могойтуй - Сретенск 80 км - 125 км; подъезд к с. Адриановка 0 км - 16 км; подъезд к с. Ара - Иля 10 км - 25 км. Всего стоимость работ, отраженных в актах ответчика и иных подрядчиков по указанным совпадающим работам, составляет 194430 руб.

Соответственно, наличие оснований для удовлетворения иска и встречного иска подлежит оценке, с учетом выводов экспертного заключения о стоимости выполненных и невыполненных работ (12 044 979 рублей и 546 621 рубль соответственно); с учетом предъявления истцом к взысканию стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере 8 932 249 рублей; с учетом установления обстоятельства выполнения другими организациями работ (предусмотренных контрактом, но не выполненных подрядчиком) на сумму 194 430 рублей; с учетом факта оплаты заказчиком работ на сумму 1 116 140 рублей; с учетом цены контракта 12 591 600 рублей.

Таким образом, принимая во внимание предъявление к взысканию стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере 8 932 249 рублей и обстоятельство выполнения другими организациями работ (предусмотренных контрактом, но не выполненных подрядчиком) на сумму 194 430 рублей, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Сельхозинвест" на сумму 8 737 819 рублей (8 932 249 - 194 430).

Относительно исковых требований ГКУ "Служба заказчика" о расторжении договора и взыскании штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом обстоятельства выполнения к моменту истечения срока контракта 05.12.2012 работ на сумму 9 853 959 руб. (1 116 140 руб. оплаченные + 8 737 819 руб. не оплаченные), а также с учетом суммы контракта (12 591 600 рублей), признается установленным, что обществом не выполнены работы на сумму 2 737 641 рубль (12 591 600 - 9 853 959), что составляет 21% от цены контракта. Кроме того, наличие недостатков работ, указанных в экспертном заключении, также учитывается (в совокупности с указанием на их устранимый характер и отсутствием доказательств их фактического устранения).

Названные обстоятельства, оцениваемые в их взаимосвязи и совокупности, позволяют прийти к выводу о нарушении контракта обществом, повлекшим для учреждения значительное уменьшение того объема работ, на который оно рассчитывало при заключении контракта.

Таким образом, усматриваются основания для расторжения контракта по изложенным основаниям.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно пункту 8.7 контракта за нарушение срока окончания работ, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства.

13.12.2012 ГКУ "Служба единого заказчика" направлена претензия об уплате штрафных санкций по пункту 8.7 контракта за нарушение срока окончания работ по контракту.

Заказчиком начислены штрафные санкции 0,1% от суммы контракта за период с 06.12.2012 по 10.01.2013 в размере 428 114,40 руб.

Установлено, что работы в признанном обществом объеме (на общую сумму 9 853 959 рублей) выполнены до 06.12.2012, в полном предусмотренном контрактом объеме работы не выполнены и не сданы.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки в размере 428114,40 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества отклоняются. Фактический объем выполненных работ установлен, с учетом изложенных обстоятельств. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого. Обстоятельство уклонения подрядчика от сдачи работ (в том числе совместной приемки) из дела не усматривается. Злоупотребления правом в действия общества также не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушения истцом пределов осуществления гражданских прав, наличия у него намерения причинить вред другому лицу, а также противоправность совершаемых им действий.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований общества и удовлетворения требований учреждения, в результате зачета с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 8 309 704 рубля 60 копеек (8 737 819 - 428 114,40).

Размер государственной пошлины по первоначальному иску - 15 562,28 руб. (4000+11562,28), расходы по уплате которой подлежат возложению на общество. При подаче иска учреждение уплатило в бюджет 8420 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с общества. Оставшаяся сумма - 7142,28 руб. - подлежит взысканию в бюджет. При подаче апелляционной жалобы учреждение уплатило госпошлину в размере 2000 руб., которая также подлежит взысканию в пользу учреждения с общества, с учетом удовлетворения иска учреждения.

По встречному иску, удовлетворенному на 97,82%, расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет сумму 67 661,25 руб., 97,82 % от которой - 66 186,24 руб. При подаче встречного иска уплачена госпошлина в сумме 63000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу общества с учреждения. Оставшаяся сумма (3186,24 руб.) взыскивается с учреждения в бюджет.

Расходы по экспертизе, понесенные обществом по встречному иску, составили 56000 руб. и также распределяются пропорционально: с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 54779 руб. (97,82%).

Расходы по уплате госпошлины, понесенные обществом за подачу апелляционной и кассационной жалобы, составили 4000 руб., и в пользу общества с учреждения подлежит взысканию 3919,80 руб.

Таким образом, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 499 руб. (63000 + 3919,80 - 8420 - 2000), расходы по экспертизе в сумме 54799 руб.

В федеральный бюджет взыскивается госпошлина в размере 7142,28 руб. с общества и 3186 руб. - с учреждения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2014 года по делу N А78-171/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края удовлетворить. Расторгнуть государственный контракт N 2012.113899 от 11.09.2012 на выполнение работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев, заключенный между Государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" в пользу Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края неустойку в размере 428 114 рублей 40 копеек.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края удовлетворить частично. Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" 8 737 819 рублей основного долга.

В результате зачета взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" 8 309 704 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 499 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 54 779 рублей 20 копеек - всего 8 420 982 рубля 80 копеек.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 186 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 142 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин