Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-25559/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А26-4543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В., Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25559/2014) ООО "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2014 по делу N А26-4543/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску ООО "Лесная управляющая компания"

к ООО "ГАРАНТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная управляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество) о взыскании 746 800 руб. задолженности за товар, поставленный по накладным N Р0000084 от 30.11.2013 и N 91 от 27.12.2013 в рамках договора N 30/9-2013/31 от 30.09.2013.

Решением от 05.09.2014 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, при этом, не известив последнего о принятии к рассмотрению иска с учётом уменьшения истцом исковых требований.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.09.2013 между компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор N 30/9-2013/31, в соответствии с которым продавец обязался в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 на условиях самовывоза поставить покупателю товар - круглые несортированные лесоматериалы объемом до 2567 куб.м.

График и объемы поставки, стоимость товара, а также график платежей оговорены сторонами в приложениях N 1, N 2 и N 3 к договору. В соответствии с графиком платежей последняя оплата поставленного товара должна быть произведена в декабре 2013 года.

Стороны установил срок действия договора до 31.12.2013, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, также предусмотрели возможность его пролонгации.

Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что на основании указанного договора и в соответствии с накладными N Р0000084 от 30.11.2013 и N 91 от 27.12.2013 Компания поставило Обществу товар на сумму 1 671 527 руб. 72 коп., выставив на оплату счета-фактуры N 84 от 30.11.2013 и N 91 от 27.12.2013. При этом товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается печатью ответчика и подписью его представителя в товарных накладных.

Поскольку в установленный договором срок товар в полном объеме оплачен не был, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, признав на основании представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая признание ответчика задолженности в размере 746 800 руб., доказанным размер исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не установил.

Податель жалобы размер задолженности не оспаривает. Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика (л.д. 60) ввиду отсутствия уважительных причин для отложения рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму долга, до которой истцом был уменьшен размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем отложение судебного разбирательства для извещения ответчика о принятии судом к рассмотрению уточненных исковых требований не имело процессуальной обоснованности. Кроме того, из ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не следует невозможность обеспечения явки представителя последнего в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2014 г. по делу N А26-4543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова