Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 20АП-7803/14 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - лица, участвующие в деле - размер государственной пошлины - индивидуальный предприниматель)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 20АП-7803/14

г. Тула

25 декабря 2014 г.

Дело N А68-7225/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Солкиной Антонины Михайловны решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2014 по делу N А68-7225/2014 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркетдоуль" (г. Донской Тульской области, ОГРН 1027101373672, ИНН 7114002808) к индивидуальному предпринимателю Солкиной Антонине Михайловне (г. Донской Тульской области, ОГРН 305714902400042, ИНН 711400027340) о взыскании 22 099 рублей 75 копеек, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Солкиной Антонины Михайловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2014 по делу N А68-7225/2014 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока

На основании пункта 2 части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 07.11.2014, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 08.12.2014.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Солкиной Антонины Михайловны была направлена в Арбитражный суд Тульской области почтовым отправлением 10.12.2014, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с нарушением установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указал на непредвиденные обстоятельства, при этом не привел данные обстоятельства и не пояснил, в чем они заключаются, не представил доказательства их наличия и невозможности в связи с этим направить апелляционную жалобу в установленный срок.

Учитывая изложенное, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование причины не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7225/2014 изготовлено в полном объеме 07.11.2014 и размещено 08.11.2014 в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ в 21:41:41 МСК.

Копии судебных актов Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7225/2014 направлялись в адрес ответчика и были им получены, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми уведомлениями (л. д. 29, 37).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление от индивидуального предпринимателя Солкиной Антонины Михайловны от 13.10.2014, о том, что ей известно об отложении рассмотрения дела на 07.11.2014 (дата принятия обжалуемого решения суда) (л. д.44).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы причины не являются уважительными, и что у ответчика имелась реальная возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В силу частей 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения им процессуальных обязанностей по своевременному обжалованию решения Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2014 по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексам или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство индивидуального предпринимателя Солкиной Антонины Михайловны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2014 по делу N А68-7225/2014 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Солкиной Антонины Михайловны подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по установленной форме.

В соответствии с пунктами 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей, которые подлежат уплате по следующим реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда: КБК 18210801000011000110; Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области город Тула; счет 40101810700000010107; БИК 047003001; ИНН 7107027569; КПП 710701001; Получатель УФК по Тульской области (ИФНС России по Центральному району города Тулы); ОКАТО 70401000000; тип платежа (поле 110 расчетного документа) - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу N А68-7225/2014.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прилагается к апелляционной жалобе.

К материалам апелляционной жалобы не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес истца - общества с ограниченной ответственностью "Маркетдоуль".

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2014 по делу N А68-7225/2014,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 102, 113, 114, 115, 117, 159, 176, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Солкиной Антонине Михайловне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2014 по делу N А68-7225/2014.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солкиной Антонины Михайловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2014 по делу N А68-7225/2014 (регистрационный номер 20АП-7803/2014) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата апелляционной жалобы, апелляционная жалоба может быть подана в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 1 листах,

- ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на 1 листе,

- конверт 1 экземпляр.

Судья

Е.В. Рыжова