Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-24430/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-17128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Шапова Т.С., доверенность от 13.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24430/2014) общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-17128/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги "

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтер-Транс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Транс" (далее - ответчик) 663 585 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в соответствии со статьей 98 УЖТ России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении. фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы у истца отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии со статьей 98 ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Податель жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела представлено ветеринарные свидетельства серия 247 N 5173785 от 28.02.2013, полученное на груз "субпродукты цыплят бройлеров" в количестве 130 мест, весом 1341 кг, и серия 247 N 6748267 от 26.02.2013, полученное на груз "субпродукты мороженные свиные (язык)" в количестве 200 мест, весом 2000 кг, то есть до начала перевозки, таким образом, данный груз был разрешен к перевозке и ответчик на момент погрузки груза в вагон располагал всеми необходимыми ветеринарными документами.

Податель жалобы считает, что ветеринарные свидетельства подтверждают, что загруженный ответчиком в вагон N 58033242 груз, в соответствии с п. 1.7. Правил перевозок скоропортящихся грузов соответствовал требованиям, установленным нормативными документами (стандартами, техническими условиями и иными документами, содержащими требования к качеству пищевых продуктов и упаковке).

Кроме того податель жалобы указывает, что осмотр спорного груза производился представителем Россельхознадзора при погрузке, что подтверждается штампом и подписью госинспектора на ветеринарном свидетельстве "Выпуск разрешен", указывая при этом, что поскольку представитель Россельхознадзора, принимая участие в погрузке и выгрузке спорного груза, не заявил требования о задержании груза, при том, что сам истец выдал спорный груз грузополучателю, груз "субпродукты цыплят бройлеров (желудки, сердце) мороженные", "субпродукты, мороженные свиные (язык)" имел необходимые ветеринарные сопроводительные документы, не являлся запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по доводам. изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование возражений на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06 03.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Альтер-Транс" по железнодорожной накладной N ЭЦ 152557 был предъявлен и погружен, а открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" принят к перевозке груз "мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов" в вагоне-термосе N 58033242, следующим со станции Предпортовая Октябрьской ж.д. до станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской ж.д.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной, груз общей массой 59 986 кг, погружен на отправку большой скоростью за исправными ЗПУ.

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель ответчика расписался. На станции отправления была внесена провозная плата в размере 132 717 руб.

22.03.2613 на станции назначения при комиссионной проверке установлен факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу, о чем составлен коммерческий акт N ВСБ1302998/21 от 22.03.2013, акт общей формы N 72 от 22.03.2013.

Представитель грузополучателя коммерческий акт N ВСБ1302998/21 от 22.03.2013, акт общей формы N 72 от 22.03.2013 подписал в отсутствие возражений.

Ответчиком, в нарушение перечисленных выше норм, в перевозочных документах о перевозке груза "свиные субпродукты (языки)", "субпродукты цыплят бройлеров (желудки, сердце)" общей массой 3 341 кг не указано, какие-либо ветеринарные сопроводительные документы не предъявлялись, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в перевозочных документах.

Таким образом, действия ответчика, связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекли отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, что является основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии со ст. 98 УЖТ России, согласно которой размер провозной платы за перевозку фактического груза подлежит увеличению в пять раз и составляет 663 585 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 28 от 24.04.2013 г. с требованием об уплате штрафа в сумме 663 585 руб., оставленное ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 784 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Также, статьей 27 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В соответствии со ст. 98 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно представленного истцом расчета провозная плата за перевозку груза составляет 132 717 руб., размер штрафа составляет 663 585. Возражения расчету ответчиком не представлены.

В силу статьи 119 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недостоверность сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 152557 подтверждена актом общей формы N 72 от 22.03.2013, коммерческим актом N ВСБ1302998/21 от 22.03.2013.

Поскольку факт недостоверности сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 152557 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Альтер-Транс" штрафа в заявленном размере.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в коммерческом акте указано, что ответчиком нарушена статья 98 Устава, наименование груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует действительности, нарушен пункт 1 распоряжения N 3531 от 04.11.2004 об утверждении Перечня скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки ОАО "РЖД" в вагонах-термосах различных категорий (л.д. 20).

Согласно данному Перечню, груз "субпродукты" не входит в список грузов, перевозка которых возможна в вагонах-термосах.

Из содержания заявки на перевозку грузов N 00223584-ИЗМ/2 следует, что ответчик о перевозке грузов "субпродукты свиные (языки)" и "субпродукты цыпленка бройлера" также не заявлял. Перевозчик перевозку такого груза в вагоне-термосе N 58033242 не согласовывал.

Таким образом, ответчиком, в нарушение положений статей 18, 25 Устава, пунктов 1.7, 1.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, пункта 2.1, 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, пунктов 5.6, 5.7, 5.8 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте, пунктов 2.17, 2.25, 2.29 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в перевозочных документах о перевозке грузов "субпродукты свиные (языки)" и "субпродукты цыпленка бройлера" не указано, какие-либо ветеринарные сопроводительные документы при оформлении и предъявлении данных грузов к перевозке перевозчику не представлены, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в транспортной железнодорожной накладной, грузы "субпродукты свиные (языки)" и "субпродукты цыпленка бройлера" в установленном порядке предъявлены перевозчику не были и не были приняты перевозчиком к перевозке, перевозка данного груза была недопустима в силу закона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик содержание коммерческого акта не оспорил, доказательств обратного, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил, равно как и доказательств того, что ветеринарные свидетельства следовали вместе с грузом и груз был принят перевозчиком в установленном порядке. Доказательств того, что перевозка груза "субпродукты" возможна в вагоне-термосе, также ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что позиция истца основана на неверном толковании статьи 98 Устава, а также то, что суд первой инстанции неправильно применил статью 98 Устава, отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам действующего законодательства.

Статья 98 Устава закрепляет положения об ответственности грузоотправителя в виде уплаты штрафа в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Иные варианты отправления запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, как только не через сокрытие информации грузоотправителем о действительно перевозимом грузе, невозможны. Такие грузы изначально не будут приняты к перевозке по железной дороге.

В силу статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Уставом воинских железнодорожных перевозок, правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, железнодорожным транспортом, правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.

В данном случае ответчиком нарушены условия перевозки скоропортящихся грузов.

Возможность приема перевозчиком скоропортящихся грузов к перевозке только при наличии ветеринарных сопроводительных документов неразрывно существует с обязанностью грузоотправителя представить такие документы перевозчику при предъявлении груза к перевозке, сделать соответствующие отметки в накладной и приложить документы к перевозочным документам.

В ином случае такие грузы не будут приняты перевозчиком к перевозке, перевозка таких грузов железнодорожным видом транспорта не будет осуществлена в силу закона (пункт 1.7 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, пункт 2.6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору).

Правомерность доводов истца согласуется с разъяснениями Россельхознадзора.

В письме от 15.09.2014 N 747-12 Россельхознадзор разъясняет, что подконтрольные органам Госветнадзора грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов.

При этом, Россельхознадзор ссылается на те же пункты, что и истец в обоснование своих требований, с указанием на обязанности грузоотправителя по предоставлению ветеринарных сопроводительных документов перевозчику при предъявлении груза к перевозке, внесению необходимых записей в накладной о прилагаемых документах, а также на то, что даже в случае предоставления таких свидетельств перевозчику, но составленных с нарушениями или предоставленными перевозчику в копиях, такие свидетельства считаются недействительными, груз по таким документам к перевозке не принимается.

В рассматриваемом деле ни в копиях, ни с исправлениями или с иными допущенными при заполнении дефектами, свидетельства в отношении груза "субпродукты" истцу со стороны ответчика представлены не были, что исключает возможность приема груза к перевозке и возможность такой перевозки по железной дороге вообще.

Положения данного письма согласуются с еще одним письмом Россельхознадзора от 23.09.2014 N 776-12, дублирующим положения о том, что подобные грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов, и разъясняющим, что прием и перевозка железнодорожным транспортом подобных грузов без ветеринарных сопроводительных документов не допускается (то есть запрещена, поскольку данные слова являются синонимами), иное является основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец не представил доказательства того, что грузы "субпродукты свиные (языки)" и "субпродукты цыпленка бройлера" являются запрещенными, как и довод о том, что истец не указал, какими нормативными правовыми актами или актом органа государственной власти перевозка такого груза запрещена, несостоятельны.

Довод ответчика о том, что на момент отправления вагона-термоса с грузом ветеринарные свидетельства на грузы "субпродукты свиные (языки)" и "субпродукты цыпленка бройлера" имелись у общества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, правовых последствий не порождает, поскольку данные свидетельства обществом не было представлены перевозчику при предъявлении груза к перевозке и при заключении договора перевозки. Более того, то, что ответчик умышлено скрыл от перевозчика информацию о фактически погруженном в вагон-термос грузе, повлекло отправление этого груза в неподходящем для этого груза виде подвижного состава.

Получение ответчиком документов о качестве груза относятся к сфере административно-правовых отношений между таким грузоотправителем и органами, осуществляющими федеральный государственный контроль в сфере соблюдения ветеринарного законодательства.

Обязанности ответчика при предъявлении продовольственных и скоропортящихся грузов для перевозки железнодорожным транспортом представить перевозчику с транспортной железнодорожной накладной документ о качестве грузов (сертификат), о чем на оборотной стороне накладной делаются ответчиком соответствующие отметки, соответствует требования статей 18, 25 Устава, пунктов 1.7, 1.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, пункту 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, пункту 2.29 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом и относятся к сфере гражданско-правовых отношений между сторонами по договору перевозки железнодорожным видом транспорта.

Статья 246 Гражданского кодекса РФ, условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Такие условия применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела были установлены Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, для всех потребителей.

В связи с чем, основания полагать обратное в отношении ответчика в части освобождения его от обязанностей, императивно установленных перечисленными выше нормами, отсутствуют. Каких-либо исключений в подобных случаях действующее законодательство не содержит.

Россельхознадзор не является стороной по договору перевозки, не имеет правовых оснований определять, соответствуют и соблюдены ли условия перевозки конкретного груза железнодорожным транспортом, с учетом технических условий погрузки таких грузов, определения подходящего вида подвижного состава и прочих особенностей организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, установленных действующим законодательством.

Россельхознадзор проводит только документарную проверку представленных на груз ветеринарно-сопроводительных документов.

Возможность принятия перевозчиком груза к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии и ветеринарных сопроводительных, существующая неразрывно с обязанностью, а не с правом, грузоотправителя предъявить перевозчику такие ветеринарные документы на каждый груз при предъявлении его к перевозке по железной дороге, является юридически значимым фактом.

Наличие таких ветеринарных свидетельств не может быть подтверждено никаким иным способом, только как предусмотрено Уставом и Правилами: при предъявлении груза к перевозке с проставлением соответствующих отметок в накладной и приложением документов к перевозочным документам.

Иного законом не предусмотрено. Исключений действующее законодательство не содержит.

В иных случаях спорный груз, в соответствии со статьей 2 Устава, пунктом 2.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, в установленном порядке для перевозки железнодорожным транспортом принят не будет, перевозка его железнодорожным транспортом при несоблюдении со стороны таких грузоотправителей обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, которые регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава, экологической безопасности и которые являются обязательными для сторон по договору перевозки, будет недопустима, то есть запрещена, в силу закона.

Ссылка ответчика на акты Россельхознадзора по Республике Бурятия от 22.03.2013 N 212-219 несостоятельна.

Как следует из содержания данного акта, ветеринарные свидетельства предъявлены при выгрузке, но не при транзите или следовании груза, тем более, что целью составления акта являлось не удостоверение факта приложения указанных документов к перевозочным, а удостоверение ветеринарно-санитарного состояния груза, что к договору перевозки не имеет отношения. Наличие ветеринарных свидетельств при выгрузке груза не подтверждает, что такие документы были приложены к перевозочным документам.

Ссылка ответчика на акт Россельхознадзора по Санкт-Петербургу от 27.02.2013 N 1737-1742, от 28.02.2013 N 1793, от 06.03.2013 N 317-318 также несостоятельна, поскольку такие акты удостоверяют прибытие товара на пути необщего пользования станции Предпортовая до начала погрузки в вагон и заключения договора перевозки. Факт предъявления ветеринарных свидетельств перевозчику и факт того, что такие свидетельства были приложены к перевозочным документам, названные акты также не подтверждают.

Таким образом, ни один из перечисленных ответчиком актов Россельхознадзора не содержит информации о том, что ветеринарные свидетельства были приложены ответчиком к перевозочным документам, доводы истца об обратном не оспаривает.

Довод ответчика о необходимости составления в рассматриваемом случае актов совместно с представителями органа Госветнадзора со ссылкой на пункты 8,9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, неправомерен.

Согласно пункту 8 названных Правил, в случае обнаружения перевозчиком подконтрольных органам Госветнадзора груза без ветеринарных сопроводительных документов или при наличии у представителя органа Госветнадзора обоснованных подозрений, что такой груз является продуктом убоя больных заразными болезнями животных, груз по требованию представителя органа Госветнадзора задерживается. Вопрос о возможности дальнейшей перевозки такого груза разрешается органом Госветнадзора.

Указанный пункт, вопреки утверждениям ответчика, не содержит требований о составлении некоего акта совместно с органами Госветнадзора.

Пункт 9 названных Правил касается случаев необходимости задержки грузов в пути следования, что не относится к рассматриваемому делу, поскольку в данном случае факт искажения ответчиком сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекшими отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов был обнаружен на станции назначения, а не в пути следования.

Ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-54591/2013 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения не имеет, касается иных обстоятельств, не связанных с обстоятельствами данного дела.

В рассматриваемом деле, согласно заявки на перевозку грузов N 0022358412-ИЗМ/2, перевозчик в перевозке какого-либо груза, в том числе, спорных грузов "субпродукты свиные (языки)" и "субпродукты цыпленка бройлера", не отказывал.

Более того, из данной заявки следует, что ответчик о перевозке таких грузов "субпродукты" даже не заявлял.

В графе заявки "примечание" перевозчиком указан груз, перевозку которого перевозчик согласовал: "мясо домашних животных", "мясо птицы домашней". Иное в содержании заявки отсутствует.

Следовательно, обстоятельства данного дела не соответствуют обстоятельства дела, на которое ссылается ответчик.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-17128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова