Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-15948/14

25 декабря 2014 г.

Дело N А60-12103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВИМ" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермьтехгаз-Плюс" - Жигалов Р.С. по доверенности от 01.10.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермьтехгаз-Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года

по делу N А60-12103/2014,

принятое судьёй И.В. Хачевым

по иску ООО "Торговый дом "Авим" (ОГРН 1126686020560, ИНН 6686017084)

к ООО "Пермьтехгаз-Плюс" (ОГРН 1095906007559, ИНН 5906096156)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВИМ" (далее - ООО "Торговый дом "АВИМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермьтехгаз-Плюс" (далее - ООО "Пермьтехгаз-Плюс") о взыскании 392 184 руб. 36 коп. долга по договору поставки товара N 040/КЖ от 29.10.2013 на основании статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Пермьтехгаз-Плюс" в пользу ООО "Торговый дом "АВИМ" взыскана сумма основного долга в размере 392 184 руб. 36 коп. С ООО "Пермьтехгаз-Плюс" в пользу ООО "Торговый дом "АВИМ" взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. С ООО "Пермьтехгаз-Плюс" в пользу ООО "Торговый дом "АВИМ" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 843 руб. 69 коп. С ООО "Пермьтехгаз-Плюс" в пользу ООО "Торговый дом "АВИМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 433 028 руб. 05 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Пермьтехгаз-Плюс", не согласился с решением суда от 14 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью.

Утверждает, что сумма исковых требований превышает сумму фактического долга. Указывает, что сумма общих обязательств 1 832 584 руб. 36 указана в исковом заявлении с допущением арифметических ошибок, в результате которых сумма долга увеличилась до 1 961 284 руб. 36 коп., оплаченная ответчиком сумма по договору составляет 1 569 100, сумма задолженности составляет 263 484 руб. 36 коп. Утверждает, что суд не установил тот факт, что качество поставленного азота не соответствовало ГОСТу согласно условиям пункта 3.1 указанного договора поставки, что подтверждалось протоколом количественного химического анализа газообразного азота от 04 декабря 2013 года.

Ответчик не согласен с тем, что суд исключил из состава участвующих в деле лиц третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования ОАО "Редуктор-ПМ", представитель которого мог дать пояснения и доказательства, имеющие существенное значение в данном деле.

По мнению ответчика, суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком, и вынес решение, основываясь только на доводах истца, чем нарушил права ответчика и принципы состязательности и равноправия сторон.

Заявителем к апелляционной жалобе был приложен протокол количественного химического анализа газообразного азота от 04 декабря 2013 года. В связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, а также ввиду наличия данного документа в материалах дела, приложенное к апелляционной жалобы доказательство подлежат возврату ответчику применительно к пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО"Торговый дом "АВИМ", письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "АВИМ" (поставщик) и ООО "Пермьтехгаз-Плюс" (покупатель) заключен договор поставки товара N 040/КЖ от 29.10.2013 (л.д. 16-27).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался передать покупателю криогенные жидкости: аргон, азот, кислород в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора N 040/КЖ от 29.10.2013 товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в заранее согласованных Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки.

Цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и пр.), в том числе НДС-18: Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара (пункт 1.3 указанного договора).

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 961 284 руб. 36 коп. согласно представленным в материалы дела документам за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 392 184 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, согласно условиям договора N 040/КЖ от 29.10.2013, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями указанного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате поставленного товара, предусмотренного указанным договором, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО "Пермьтехгаз-Плюс" в пользу ООО "Торговый дом "АВИМ" 392 184 руб. 36 коп. задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном расчете истцом суммы задолженности.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 1 961 284 руб. 36 коп.

Согласно заявлению истца ответчиком оплачено 1 569 100 руб. за поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки товара N 040/КЖ от 29.10.2013.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 392 184 руб. 36 коп. задолженности.

Оснований считать недостоверным расчет суммы задолженности, приведенный при отсутствии обоснованного контррасчета, у апелляционного суда не имеется. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы, что качество поставленного азота не соответствовало ГОСТу как противоречащий материалам дела, в частности представленным сертификатам качества продукции и паспортам качества о соответствии ГОСту. (л.д. 148-182).

Какие-либо доказательства существенного характера недостатков поставленного ответчику товара, заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела протокол количественного химического анализа газообразного азота от 04.12.2013 года и письмо от 06.12.2013 N 275-09/3-299 данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают, поскольку указанные в них характеристики товара не могут быть бесспорно соотнесены с товаром, поставленным истцом в рамках договора поставки товара N 040/КЖ.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено судом первой инстанции, однако, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы в материалы дела не были представлены. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом уже имеющихся в деле доказательств, не усматривает обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть установлены запрошенными доказательствами, и как они могли повлиять на совокупность имеющихся в деле доказательств и на принятый судебный акт. Иных ходатайств в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не было заявлено.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из состава участвующих в деле лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, - ОАО "Редуктор-ПМ".

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в письменном отзыве ответчика по настоящему делу содержалось ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Однако не рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта в рамках рассматриваемого спора в связи со следующим.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе ответчик в нарушение положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального Российской Федерации не обосновал то обстоятельство, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "Редуктор-ПМ" по отношению к сторонам в споре.

Указанное лицо стороной спорного договора не является. В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы в отношении прав и обязанностей данного лица. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исковые требования обоснованы и подтверждены по размеру и правовому основанию.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО "Торговый дом "Авим" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены Соглашением, заключенным истцом с адвокатом Коллегии адвокатов Свердловской области "ПЛЕТНЁВ и ПАРТНЁРЫ" - Плетнёвым Сергеем Витальевичем, от 03 марта 2014., квитанцией об оплате услуг от "03" марта 2014 г на сумму 30 000 руб.(л.д. 140).

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованными.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" является правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента принятия решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу N А60-12103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина