Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 19АП-7288/14

г. Воронеж

25 декабря 2014 г.

Дело N А36-2404/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Старожиловой Любови Васильевны: Старожиловой Л.В.;

от Департамента экономического развития администрации города Липецка: Арзамасцева Т.Ю., представителя по доверенности N 12 от 28.04.2014;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старожиловой Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А36-2404/2007 (судья Серокурова У.В.), по заявлению Департамента экономического развития администрации города Липецка о выдаче дубликата исполнительного листа по делу NА36-2404/2007 по исковому заявлению муниципального образования г.Липецк в лице Департамента экономики администрации города к индивидуальному предпринимателю Старожиловой Любови Васильевне о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г.Липецк в лице Департамента экономики администрации города (далее - МО г.Липецк в лице Департамента экономики администрации города, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Старожиловой Любови Васильевне (далее - ИП Старожилова Л.В., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании арендной платы по договору N 07-13-291/05 от 01.08.2005 в сумме 20225 руб. 80 коп.

Решением суда от 28.11.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Старожиловой Л.В. в пользу МО г.Липецк в лице Департамента экономики администрации города Липецка взыскана задолженность в сумме 20 225 руб. 80 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда 11.01.2008 взыскателю был выдан исполнительный лист N 7057. 14.02.2008 г. судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Атаджанян Е.В. возбудил в отношении должника - ИП Старожиловой Л.В. исполнительное производство N 4/3138/89/32/2008.

17.06.2014 МО г.Липецк в лице Департамента экономики администрации города Липецка обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 указанное заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу N А36-2404/2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Старожилова Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, срок для выдачи дубликата исполнительного листа истек, кроме того, заявитель не был извещен о судебном заседании в суде области.

15.12.2014 через систему "Мой арбитр" от МО г.Липецк в лице Департамента экономики администрации города поступил отзыв на апелляционную жалобу.

18.12.2014 через систему "Мой арбитр" от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2014 ИП Старожилова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель МО г.Липецк в лице Департамента экономики администрации города возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2014 представитель судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

В рассматриваемом случае, исполнительный лист N 7057 по делу N А36-2404/2007 был направлен взыскателем в адрес Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области, о чём свидетельствует письмо N 97-15-08 от 21.01.2008.

14.02.2008 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Атаджанян Е.В. на основании данного исполнительного листа возбудил в отношении должника - ИП Старожиловой Л.В. исполнительное производство N 4/3138/89/32/2008.

За период с 20.08.2008 по 14.05.2009 на счёт МО г.Липецк в лице Департамента экономики администрации города Липецка от Советского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области поступили денежные средства в сумме 5500 руб. с назначением платежа "взыскание по исполнительному листу N А36-2404/2007 от 28.11.2007 г. от Старожиловой Л.В."., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с отсутствием у взыскателя информации о проведении службой судебных приставов каких-либо действий о дальнейшем взыскании в рамках исполнительного производства, МО г.Липецк в лице Департамента экономики администрации города Липецка обратилось в Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Письмом N 446979/14/04/48 от 04.06.2014 и.о. начальника Советского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Кузьмин В.М. сообщил, что в Советском районном отделе г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области с 2008 отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу N А36-2404/2007.

Кроме того, и.о. начальника указал, что проверить сведения по базе данных до 2008 г. не представляется возможным, поскольку исполнительные производства, которые сданы в архив, уничтожены за истечением срока хранения.

Представитель МО г.Липецк в лице Департамента экономики администрации города Липецка утверждал, что взыскатель не получал ни постановления об окончании исполнительного производства, ни акта о невозможности взыскания, ни исполнительного листа.

С учетом особенностей статуса исполнительного листа, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 579 от 31.07.2008 г. "О бланках исполнительных листов", такой документ может быть возвращен взыскателю или его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности, под расписку в получении или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Советским районным отделом г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области не представлено документов, свидетельствующих об окончании исполнительного производства, о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя.

Сведений о том, что по исполнительному листу N 7057, выданному 11.01.2008 г. по данному делу на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2007 г., произведено взыскание в полном объеме, у суда нет. На момент рассмотрения заявления, доказательств исполнения судебного решения по делу от 28.11.2007 г. в полном объеме ни должником, ни взыскателем не представлено.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного листа N 7057.

Судебная коллегия также отмечает, что выдачу дубликата исполнительного листа законодательство не ставит в зависимость от чьих-либо виновных действий.

Довод заявителя жалобы об истечении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исчислять срок необходимо с мая 2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В данном случае, исполнительный лист был предъявлен к исполнению в 2008, ни судом, ни взыскателем не отзывался, в адрес Департамента с актом о невозможности взыскания не возвращался, исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, в связи с чем выдан дубликат по неоконченному исполнительному производству, то есть срок обращения с таким заявлением не нарушен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что исполнение решение суда ответчиком может носить и добровольный характер, однако доказательств исполнения решения суда от 28.11.2007 ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Старожилова Л.В. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании 27.06.2014, в котором рассматривалось заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, местом жительства ответчика является г. Липецк, ул. М.Горького, д.1 кв. 120.

Определение о принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа к рассмотрению и назначении судебного заседания от 23.06.2014, суд первой инстанции направил по имеющемуся в деле адресу заказным письмом с уведомлением и телеграммой. Почтовое отправление возвращено органом связи: с отметкой "истек срок хранения". Телеграмма также не доставлена по адресу в связи с неявкой адресата по извещению. Нарушений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 судебной коллегией не установлено.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса ответчик не заявлял. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил сведений об изменении места жительства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, возвращенные в арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, подтверждают факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение определения о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А36-2404/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старожиловой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова