Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-23969/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-20107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Тихоненкова И.А., директора,

от ответчика: Филатова О.С. по доверенности от 02.06.2014 г.,

от Военной прокуратуры Западного военного округа - Баливских В.Ю. по доверенности от 09.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23969/2014) ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-20107/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Автосервис-ММ"

к ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - Предприятие) о взыскании 7 120 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2012 N 08/01 (далее - Договор) за период с января 2012 г. по август 2013 г., и 849 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2012 по 15.03.2014.

Решением от 04.08.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, судом допущены нарушения процессуальных норм права, выразившиеся в непринятии встречного иска о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2012 N 08/01 недействительной сделкой. Кроме того, заявитель полагает, что истец не обосновал период задолженности, поскольку акт передачи-приемки автотранспортных средств не содержит даты фактической передачи имущества, договор также не содержит указания на фактическую дату его подписания. Заявитель указал, что суд не дал оценку доводам ответчика, что документы составлены в нерабочий день. По мнению заявителя, акты, являющиеся основанием для оплаты, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не имеют расшифровки подписи лиц, печати организации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда Военный прокурор Западного военного округа А.Л. Егиев заявил о вступлении в арбитражный процесс.

Заявление прокурора отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Их положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по перечисленным в указанной норме права категориям дел прокурор для реализации задач по укреплению законности, защите прав и интересов граждан (иных лиц) может вступить в процесс, возбужденный не по его инициативе только на стороне заявителя, то есть того лица, права которого нарушены.

Между тем, спор по настоящему делу не относится ни к одной из категорий споров, перечисленных в части 1 ст. 52 АПК РФ.

Данный вывод соответствует положениям статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Автосервис-ММ" (арендодатель) и ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2012 N 08/01, на основании которого истец по акту приема-передачи от 01.01.2012 предоставило ответчику за плату во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 5 единиц без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а ответчик (арендатор) - обязалось перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 5.3 Договора).

Размер арендной платы предусмотрен в протоколе согласования арендной платы (приложение N 1 к Договору) и составляет 80 000 руб. за каждое транспортное средство в месяц.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Задолженность Предприятия перед Обществом по Договору на сумму 7 120 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами от 31.01.2012 N 6, от 29.02.2012 N 11, от 31.03.2012 N 18, от 30.04.2012 N 485, от 31.05.2012 N 490, от 30.06.2012 N 495, от 31.07.2012 N 503, от 31.08.2012 N 507, от 30.09.2012 N 511, от 31.10.2012 N 557, от 30.11.2012 N 560, от 31.12.2012 N 563, от 31.01.2013 N 4, от 28.02.2013 N 11, от 31.03.2013 N 12, от 30.04.2013 N 35, от 31.05.2013 N 36, от 30.06.2013 N 48, от 31.07.2013 N 53, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012. Акты содержат подписи и оттиски печатей сторон договора.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика относительно недействительности договора, в связи с нарушением статей 22 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-20107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова