|
26 декабря 2014 г.
|
Дело N А56-44422/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: Бернштейн И.Е. по доверенности от 13.03.2014
от ответчика: Догадаева О.Н. по доверенности от 21.03.2014
от 3-го лица: Землянского Д.А. по доверенности от 18.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28004/2014) Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-44422/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу
3-е лицо: Федеральное Государственное унитарное предприятие "ПОЧТА РОССИИ"
об оспаривании определения
установил:
Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 08.07.2014 N О-78-06/013 об отказе в возбуждении по заявлению Горовенко А.В. дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 23.10.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным определением, Горовенко А.В. в апелляционной жалобе, просит определение от 23.10.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.07.2014 в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу поступило заявление Горовенко А.В. N 03-01-24-1496/78 о нарушении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления.
Определением N О-78-06/013 от 08.07.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП. РФ.
Несогласие заявителя с определением Управления от 08.07.2014 N О-78-06/013 послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции установил, что Горовенко А.В. не является предпринимателем, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает прав заявителя на защиту его законных интересов в сфере предпринимательства. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 27 АПК РФ, частей 1, 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению с учетом следующего.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником. Согласно части 4 названной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч рублей д
